“這......”
三個檢察官互相對視一眼，拿捏不住對方在思索什麼。
最終，裴檢察官點點頭，開口道：
“是訴書中所描述。”
“好。”
嚴密點頭，他頓了頓，忽的開口道：
“根據訴書中所描述。”
“2000年，6月1日，主謱O虎對被害人黃成偉進行侵害，將其謿K進行拋屍。”
“而我方想問的是......”
“殺人證據在哪？”
殺人證據？
四個字落下，別說檢察官了和聽審席前來聽審人員了，就是被告人自己都愣了一下。
殺人證據這還用說嗎，7月1日那個舉報電話所給出的資訊就足夠明確了。
“公訴人，你方是否要作出回答？”
審判長趙德稍稍思索，看向公訴席三名檢察官。
“審判長。”
公訴席中。
幾乎是法官詢問的那一刻，三個檢察官便立即開口，有了動靜。
“就本案，公訴機關所提供的證據已經十分完善。”
“首先，在2000年6月1日，被告人殺害受害者黃成偉的過程，曾被第二名受害者王翰所拍攝。”
“拍攝畫面中，明確可以看出，三人正在對受害者黃成偉實施侵害。”
“後續警方將屍體從湖中打撈，法醫經鑑定......”
“其額頭上的骨頭，明顯與被告人慾要侵害的行為相吻合。”
檢察官緩緩開口，他們說的話語很是有邏輯，短短兩三句話，所給出的不是回答資訊，而是將一條證據鏈給出。
首先是關於王翰的死因，其次是黃成偉死亡畫面，最後是法醫進行的屍檢。
三條資訊互相佐證，可謂是標準回答。
只不過......
“請問，確切的兇殺證據呢！？”
被告席。
金牌律師嚴密，冷不丁突然開口詢問。
他手中捏著材料，臉上滿是凝重，一字一句道：
“審判長。”
“在上述公訴方所給出的回答來看，本案...全程無法證明被害人黃成偉是由被告三人所殺！”
“首先是相機的影片。”
“影片無頭無尾，依據《刑事訴訟法的解釋》第一百零九條第二條，明確規定：製作、取得的時間、地點、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。”
影片與錄音定罪，是極其困難的事情。
舉個例子。
多數人所知曉的，偷拍的影片以及偷錄的錄音，哪怕是有來龍去脈呢，法院也大機率不會採取。
更別提影片中的某一個畫面了。
而王翰所拍攝的畫面，首先是角度問題，明顯的偷拍角度...當然，涉及到命案，是否為偷拍已經不重要，只要是事實即可。
但偏偏的。
影片已經被腐蝕的過於嚴重，只能擷取出一張圖片！
哪怕能給出合理解釋，但多少也是有疑問的，所以，直接屬於‘不得作為定案根據’的非法證據/瑕疵證據範疇。
“審判長。”
“圖片上，確實呈現為被告人作勢打人。”
“但我請問，難道就能因此斷定，被告人孫虎手中的棍棒真就落了下去？”
“難道，就能直接肯定，影片內的就是兇殺現場，而不是普通的矛盾？”
被告席上。
嚴密的聲音傳入所有人耳中，他伸出手，從公文包裡掏出從法院複製的證據。
赫然是相機所保留下的那一張照片！
“我們沒有影片的後面資訊。”
“那麼，是否可以合理的推測，被告人孫虎實際上並未下手？”
“而是在行至一半之際停了下來！？又或是說，確實下了手，但實際上導致對方死亡的原因並非加害？”
沒有後面的影片。
那麼。
你就無法斷定，這根棍子，究竟有沒有落在被害人黃成偉身上。
哪怕是落了下來呢？
“被告辯護律師，請不要拋開事實！”
公訴席上。
檢察官趙謙眉頭一沉，低沉的聲音響起。
“我方明確說過，警方已經將黃成偉的屍體打撈上岸，兗州市法醫也對屍體進行了屍檢，其額頭上的傷痕，明確與照片證據一致！”
單是照片，那確實是孤證，嚴密可以那樣辯解。
可屍體的屍檢可就不是單一的孤證了，兩者是完全相輔相成的。
照片呈現孫虎拿棍棒，屍體