極有可能，對方是想吃水果，所以才拿的刀。

    “綜上所述。”

    “請問公訴方。”

    徐德緩緩開口道：“請問，用水果刀吃水果，是一件違法的事嗎？”

    “如果，飛機提供飛機餐。”

    “那麼，在前來成都的飛機上，被告張月吃飛機餐時，接觸到了餐刀，且，在gps定位上來看，對方正握著刀以極快的速度往成都趕來。。”

    “是否也可以證明，對方未落地便提前觸碰過刀，存在明顯兇殺意圖！？”

    “我方認為。”

    “公訴方觀點不足成立！”

    詭辯......

    很明顯的詭辯概念被偷換，但仔細一想，卻又完全能被代入。

    聽審席眾人小聲交流起來。

    “這...好像確實。”

    “單純握刀離開，確實很詭異，但如果給刀子的來源一個很合理的解釋，那與其串聯進證據鏈，現有的合理解釋，更能解析刀子的用處......”

    “我怎麼感覺還是有點怪.....”

    “嘶，我也是，總感覺哪裡不對勁......”

    “......”

    臺下。

    張苗苗等人也狐疑起來。

    不過他們的疑惑，並未對臺上的程式造成擁堵。

    ......

    審判區上。

    公訴席鄧世傑立馬意識到對方的意思，當即搖頭道：

    “異議！”

    “審判長，有關飛機等常識性規定，刀具明令不得登機。”

    “除此外，對方這是在偷換概念。”

    “持刀前來成都，與刀具被繳，來到成都後再次持刀，這是兩個概念！”

    審判臺上。

    法官本想開口，豈料，他們的左手側，立馬傳來一道回應。

    “異議！”

    “審判長，這本身就是兩個概念！”

    “被告人張月持刀，是在心理缺乏安全，客觀條件下的潛意識催促，所以持刀自衛。”

    “除此外，還存在需要吃水果這一客觀條件！”

    徐德站起身，立馬打斷對方的話。

    無論如何，兩把刀都決不能讓其關聯起來。

    “除此外，有關常識問題，我方......”

    “認為需要進一步討論！”

    說著。