審判臺。
三個法官還沒來得及開口表達自身態度。
下一秒......
代理人席位還沒說什麼呢，一道怒喝聲忽的從公訴席傳來。
“異議異議！！！”
“審判長，代理人所遞交證據完全合法合規，沒有任何違法違規的嫌疑，被告方所說純屬汙衊，我方請求採納此條錄影作為定案證據！！！”
公訴席中。
黃石實在是忍不住了，他對著法官高聲抗議表示憤怒。
他以往不認為一條證據突襲的證據具備合法性，有時還會反駁代理人的證據，並對此表示不屑。
但現在，12月17號，下午兩點半......
當黃石看到那條長達半小時的錄影時，他便知道，這條證據......
絕對合法合規！
誰說不合法他跟誰急！
“審判長！”
黃石拍著桌子，語氣中滿是焦灼。
“該錄音內容客觀真實、未經過篡改剪輯，真實性予以確認，無需再質！”
被告席。
近乎是對方話音落下的剎那。
“審判長！”
“據《民法典》第一百三十條、第一百三十一條，民事主體行使權利、履行義務，應當遵循自願、公平、對等、諏嵭庞迷瓌t！”
張偉孫冰立馬開口，怒斥中帶有反駁。
“此條錄影為隱蔽偷拍、未如實告知取證方式，明顯違反‘諏嵭庞谩@一基礎！”
“並且，根據《錄製存續辯解》錄影期間代理人已經離開錄製現場，本條錄影到此，在法理上已經終止！”
“後續所錄所有內容，均為違法偷錄！”
一開口。
無數條法例就好似大炮齊射一般，轟向公訴方。
審判臺上三個法官還沒理清邏輯。
下一秒。
公訴席三個檢察官齊齊做出回應。
“異議！”
“錄影開始，代理人已經明確指出錄影機所在方向與具體地點！”
“同時所詢問問題，均與本案有關，並無不妥之處。”
“綜上所述，代理人行為完全符合《民法典》第 130條、第 131條！”
“此條錄影，正是建立在法例上的自願、公平、對等、諏嵭庞盟臄z！”
黃石王莽張慶三人，此時大腦化身成複雜計算機。
以往需要討論才能得出的邏輯與反駁話術。
此時徐德稍稍那麼一逼......
竟信手拈來一般，出口成章！
被告席。
數名律師此時額頭髮燙，明顯是有些過載，但他們依舊不斷壓榨大腦，企圖令其繼續咿D。
“反對！”
張偉，焦灼與其質證：
“審判長，在錄影中段時，代理人已明確離場，僅有證人獨處時依舊錄影...後續所錄任何畫面已超出‘雙方約談’的合理範圍！”
“依據《民法典》第 6條公平原則、第 143條真實意思表示要件”
“我方同意錄製，是基於“雙方都在、互相約束”的對等前提，而對方主動單方離場，導致合意變成“我方被禁錮、對方自由脫離監控”，權利義務完全失衡。”
“《證據規定》第 68條規定，該部分證據因侵害合法權益，依法應當排除或降格採信！”
徐德中途離開。
而錄影依舊拍攝，那依照法例規定，從離開後到結束的畫面都該降格。
至於沒離開前的證據...法官採信了反而對被告方更有利！
儘管時間很短。
但所有人都明白這個道理，公訴席自然不會讓其美夢成真。
“異議！”
公訴席。
檢察官張慶咬著牙，發揮出畢生所學，腦海中在無數法理知識內挑選出有用法例。
“當事人徐德，在取證前，已經明確告知‘任何形式、任何方式、時間一小時內、不說結束便不算結束’！”
“依據《民法典》135條，原文明確規定，可以採用口頭形式，合法有效！”
“綜上所述，代理人所遞交證據完全合規！”
雖說這是民法典，規定的也是民事法律取證。
但不代表不能用於刑事案件。
只因，無論刑事還是民事又或是行政，針對證據的合法定性基本都查不到，完全可以充當輔助說理！
但話又說回來了。
“反對！”
“代理人徐德，在拍攝時以引誘、欺騙等形式進行收集證據