这算是做一个预热，吸引广大群众的注意，也试探一下市场的反应。
第一篇的标题是《三个选择的艺术》。
【今天我新学了一个场景设计技巧。
哈克：“汉弗莱，我想改革市政采购制度。现在的流程太复杂了。”
汉弗莱：“市长先生，这是个重大决定。我们准备了三个方案供您选择。”
哈克：“很好，让我看看。”
汉弗莱：“第一个方案，完全废除现有制度，创建全新的采购体系。第二个方案，保持现有制度不变，只做微调。第三个方案，成立改革委员会，用三年时间研究可行性。”
哈克：“第一个方案听起来不错。”
汉弗莱：“市长先生，第一个方案会导致所有现有合同失效，供应商会起诉我们，法律诉讼可能持续十年。”
哈克：“那第二个方案呢？”
汉弗莱：“第二个方案就是什么都不改，您刚才说要改革。”
哈克：“所以只能选第三个？”
汉弗莱：“这是最稳妥的选择，市长先生。”
伯纳德小声说：“但汉弗莱先生，第一个和第二个方案其实是一样的，都是不改革。”
汉弗莱微笑：“伯纳德，第一个是激进的不改革，第二个是保守的不改革。完全不同。”
注：当你想阻止某件事时，最好的办法不是直接说不，而是给出三个选择。两个明显不可行，一个看起来可行但其实什么都不做，这样，对方会觉得自己做了决定，而你达到了目的。】
文章发表当天下午，报社的电话就响个不停。
第一位来电者是位声音沉稳的老先生：
“我是退休的区议员，肯尼迪先生写的就是我们过去的日常。给上级的报告里，‘方案三’永远是安全牌。”
接下来是一位建筑承包商：
“我去年碰上了一模一样的事！申请许可时，三个‘选择’里总有一个是立刻要你拆掉点什么，另一个是无限期等待，逼你选那个多付钱的。”
还有一位小学女教师的电话：
“我们想更新教程设备。教育局给了三个选项：自筹经费全面更换、维持现状、或成立可行性评估小组申请经费。我们‘自愿’选了第三项，开了无数次会，最后不了了之。”
街头小贩说：“他们说我的热狗摊只能选三个点：河边风口、垃圾站隔壁，或者一个已经有人的好位置。我问有没有别的，他们只回答‘按规定只有这些’。”
电话铃声此起彼伏。伊莎贝拉快速记录，到了傍晚，清单已写满三页。内容超出了市政范畴，延伸到医疗、金融等各个领域。
每个人都似乎被“三选一”的艺术困扰过。
……
第二篇笔记的标题是《相信政策的代价》。
【有人问我：公务员应该相信他们执行的政策吗？
我写了这样一段对话：
伯纳德：“汉弗莱先生，我们的工作是执行政策，那我们不应该相信这些政策吗？”
汉弗莱：“多么天真的想法。我在过去三十年服务了十一任市长。如果我相信所有那些政策，我会先支持建桥，再反对建桥，再支持建桥。我会主张增加警察，又主张削减警察。我会热爱工会，又憎恨工会。总而言之，我会精神分裂。”
伯纳德：“那您相信什么？”
汉弗莱：“我相信制度。制度不会变，政策会变。市长来了又走，制度永远在这里。我们的工作不是相信政策，而是确保制度运转。”
哈克：“所以你们根本不在乎我的政策？”
汉弗莱：“市长先生，我们非常在乎。我们在乎它是否可行，是否会破坏制度，是否会给我们带来麻烦。至于它是否正确，那是您的事。”
这篇文章发表后，来自群众的反响十分热烈，一天后，报社收到了上百封读者来信，有人寄来了自己的故事，有人寄来了诗歌，有人寄来了漫画。
一位自称“老市政螺丝钉”的匿名信写道：
“汉弗莱道破了真相。我们不对政策负责，只对流程负责。政策会错，但按流程走，永远不会错。这就是铁律。”
一位社区志愿者的来信则充满困惑：
“我们想为流浪者设立临时庇护所，每个部门都说‘很支持’，但规划局推给卫生局，卫生局推给消防局，消防局又说需要社区事务办公室先行批准……一圈下来，所有人都尽责了，但事情寸步难行。”
除此之外，还有信件带来了更具体的案例。
比如，一位小企业主抱怨：