索隐派是用作者现实经历去硬套小说角色和故事走向，考据派是用历史大事件去硬套小说角色和故事走向。本质上没什么不同，都是书外指导书内，都锁死在对号入座的框架里了。
小说就是小说，文学作品也同理，都需要回归文本本身，别老扯那些什么时代背景，要我说，最不能搞书外指导书内那一套，那是对文学作品的误解和束缚。】
这条评论看起来颇有道理，指出了索隐派和考证派可能存在的弊病——生搬硬套，强行附会，并且强调了“回归文本”的重要性。
这条评论的回复数量，出乎意料地多，似乎引起了不少人的共鸣。
【没有月亮的晚上：说得对啊！看小说就看小说，整天想着影射这个影射那个，累不累？】
【ID404：支持！《红楼梦》的魅力在于它本身的故事和人物，而不是那些捕风捉影的“深意”背景。】
很快就有质疑的的声音出现。
【今天也不想更新：？？？真的吗？那为什么我们上学的时候，学习唐诗宋词，老师都要先讲作者生平、时代背景？
鲁迅、巴金、老舍他们的小说，难道不需要了解当时的时代背景、作者经历？不看背景，能读懂《呐喊》？能读懂《家》？文学作品脱离背景去读，很多东西就完全读不懂了，如果脱离了这些，那我们做的那些阅读理解算什么？】
这条话语一出来，立刻获得了大量的点赞。
天幕下的不少文人，尤其是经历过乱世，用文字抒怀的诗人们，纷纷点头。
“此言有理。”白居易抚须道，“我写诗多是感于时政和民生。若不结合所处之时，所历之事，读来便少了几分滋味。若单看文字，不解其意，那诗便成了无根之木。”
“正是。”杜甫也附和道，“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。若不问其志，不知其时，何以知其诗？”
朱元璋也若有所思地点了点头。
他虽然读的书肯定不如那些从小学习的读书人，作诗水平也没有那么高深，但也懂这个道理。
一个人写出来的东西，跟他经历过什么，心里想什么，那是分不开的。
一个太平盛世的诗人，硬让他写亡国之痛，那是写不出来的，写出来也是假的，没有那个味道。
就像他朱元璋，让他写“百姓疾苦”，他能写得比谁都真，因为他真在泥里滚过，饿过肚子，讨过饭！这不是读书读出来的，是命里长出来的！
叶述微看着天幕上那条评论还有底下那些附和的声音，忍不住叹了口气。
她当然知道很多人觉得“读作品就读作品，管作者干嘛”，这话听着有道理，但实际上是个陷阱。
因为文学作品从来就不是凭空长出来的。
它是一棵树，根扎在作者的命里，枝叶伸向时代的天空，你只看枝叶，不看根，那是假的懂。
她想起李贺。
十八岁的李贺，写下“报君黄金台上意，提携玉龙为君死”。
那是少年意气，觉得自己一身才华，随时可以为国捐躯。
可二十七岁的李贺呢？科举受阻，病痛缠身，在生命的尽头写下“吾不识青天高，黄地厚，唯见月寒日暖，来煎人寿”。
一个“煎”字，是多少个辗转反侧的夜晚熬出来的？不看他的生平，你根本不知道这个字有多重。
她又想起苏轼。
三十八岁的苏轼，写下“会挽雕弓如满月，西北望，射天狼”。
那时他以为自己是时运不济，过一阵子就好了。
结果呢？被贬了一辈子。
六十四岁写下“心似已灰之木，身如不系之舟”。
同样的一个人，从“射天狼”到“已灰之木”，中间隔的不是时间，是命运。
不看他的经历，你读不懂这种变化，只会觉得他前后矛盾。
还有杜甫。
青年时“会当凌绝顶，一览众山小”，那是何等的豪情。
三十多年后，同样是登高，写的是“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”。
豪情没了，壮志没了，只剩下被生活碾碎之后的一地残渣。
不看他的颠沛流离，不看他的国破家亡，你根本不知道“艰难苦恨”四个字有多重。
最让人心酸的是李白。
青年时“大鹏一日同风起，扶摇直上九万里”，锋芒毕露，目空一切。
可到了生命的尽头，锒铛入狱，病中潦倒，绝笔诗里同样是“大鹏”的意象，写的是“大鹏飞兮振八裔，中天摧兮力不济”。
同样的翅膀，同样的飞翔，一个是冲天而起，一个是中天摧折。
不看他的经历，你根本读不懂这种“力不济”三个字里，藏了多少绝望。