到七位教授组成，其中至少有两到三位是外校的专家，以确保评价的客观性和公正性。

    答辩结束后，评委会进入闭门讨论环节，然后给出“通过““修改后通过“或“不通过“的结论。在极少数情况下，如果论文存在重大的逻辑漏洞或学术不端问题，答辩委员会甚至有权当场否决。

    这就是全世界绝大多数博士生所经历的“标准答辩流程“。

    ……

    然而，把这套流程套在徐辰身上，三位导师立刻发现了一个很尴尬的问题。

    问“技术深度“？

    广义CNTT的每一行推导、概率圆法的每一个收敛判据、M-LDT算子的每一步构造，全都已经经过了四大顶刊审稿人的逐行核查，而且审稿人给出的反馈无一例外全是“建议接收“。

    至于哥德巴赫猜想的终极证明，陶哲轩和萨纳克这两位当世数学教皇已经公开发声“未见明显漏洞“。

    在这种情况下，如果他们三个在这间小小的办公室里，煞有介事地问出“你论文第七页这个引理的适用条件是什么“之类的问题，且不说徐辰会不会觉得这是侮辱智商，光是这个画面本身，就已经荒诞到了极点。

    问“方法边界“？

    更不行了。

    徐辰的研究都是非常前沿的，工具都是自创的，鬼知道这个方法边界在哪？徐辰是方法的祖师爷，问这个问题太送分了。

    至于“学术视野“……

    三位评委中有两位是他的课题合作者，还有一位是他的终极证明的联合作者。他们比任何人都清楚徐辰的学术视野有多宽广。

    如果连他们都要假装不知道，然后一本正经地问徐辰的学术视野，那这场答辩的“表演“成分就实在是太浓了，甚至徐辰的视野之宽甚至还能反杀导师，那就太尴尬了。

    ……

    这就是问题的内核所在。

    正常的博士答辩之所以有效，是因为答辩委员会和答辩人之间存在着一个巨大的“信息差“和“能力差“。评委们凭借着几十年的学术积累，能够从论文中找到那些年轻学者自己没有意识到的盲区和漏洞。

    但在徐辰面前，这个“差“不仅不存在，甚至是反过来的！

    论文里那些最深奥的技术细节，在场的三位菲尔兹奖得主，可能还真不如台上的这个“答辩人“。

    这就好比让三个围棋九段去考核AlphaGo的棋力——不是说他们不够格，而是这个考核本身就失去了意义。因为无论他们怎么出题，对方都不可能答错。

    而且，他们三个心里都清楚：徐辰之所以坚持要搞这场答辩，根本不是因为他担心自己“过不了“，而是因为他一辈子没经历过这种仪式，纯粹是出于好奇。

    这就让整件事变得更加窘迫了。

    他们要配合一个已经站在数学之巅的年轻人，演一出他“渴望体验“的博士答辩，但同时又找不到任何一个能让这出戏看起来真实的“台词“。

    ……