徐辰开始对那个长难句进行逐一拆解，将其分解成最基本的“逻辑组件”。
1.“The controversial finding“-‘内核主语1。一个有争议的发现。这句简单。’
2.“which a growing nuer of scientists argue is re a reflection of A than of B“-‘这是一个从句，用来修饰前面的“finding“。“which“引导，内部结构是“argue is re A than B“，即“认为是A而不是B”。
A是“a reflection of historical bias in research funding“（科研经费中历史偏见的反映），B是“any intrinsic difference between the sexes“（两性间任何内在的差异）。’
‘所以，这个组件的意思是：越来越多的科学家认为，这个发现更多地反映了A，而不是B。’
3.“suggests that...“-‘内核谓语。表明、暗示。它的主语是谁？往前找，是“The controversial finding“。好，主谓连接上了。’
‘这是“suggests that“后面的宾语从句，是“发现”的具体内容。“on average“是插入语，“平均而言”。所以内容是：男人的大脑平均比女人的略大。’
不到五秒钟，徐辰已经将这个句子分解成了四个独立的、意义明确的逻辑模块。
现在，是拼装的时刻了。
这也是最考验语法功底的一步。一个普通的学生，即便认识所有单词，也可能会被那个超长的“which“从句搞得晕头转向，不知道该把它安插在译文的哪个位置。
但徐辰有超强数学天赋，逻辑能力超强，于是开始了最笨的方法，也是最暴力的方法——穷举与逻辑检验。
徐辰的大脑中，各种可能的组合方式如同代码般飞速生成、闪现、检验、淘汰！
组合A，采用直译法：“那个有争议的发现，越来越多的科学家认为它更多是科研经费中历史偏见的反映，而不是两性间任何内在的差异，表明了男人的大脑平均比女人的略大。”
句子结构勉强通顺，但非常拗口，不符合中文习惯。“那个发现……表明了……”中间插入了一大段修饰，导致主谓分离过远，读起来很费劲。
徐辰思考了一下：这算是个次优解，先待定。
……
组合B（从句提前法）：“越来越多的科学家认为，某个发现更多地反映了科研经费中的历史偏见，而非两性间的任何内在差异。这个有争议的发现表明，男人的大脑平均比女人的略大。”
将长从句拆分成了独立的一句话。逻辑清淅，但原文是一个整体，拆分后丢失了原文那种“一句话说清楚”的严谨性，信息层级发生了改变。
也不是很好。
……
组合C（中文语序重构法）：‘内核信息是什么？是“一个发现表明了某件事”。
修饰信息是什么？是“这个发现本身有争议，并且科学家对它有某种看法”。’‘按照中文的行文逻辑，通常会先把背景和限制条件交代清楚，再抛出内核结论。’
‘那么，尝试将修饰成分处理成状语或者插入语。’
……
徐辰的大脑中，一个最优雅的组合方案，在排除了所有不合逻辑的排列后，自动浮现了出来。
整个思考过程，在徐辰的脑海里电光火石般地完成，但在外界看来，他只是静静地站在那里，默然地看了黑板三秒钟。
这三秒的沉默，在刘燕看来，是无计可施的窘迫。
在同学们看来，是即将出丑前的煎熬。
“怎么，徐同学？”刘燕的嘴角已经彻底扬了起来，语气中的嘲讽几乎不加掩饰，“翻译不出来吗？需要老师给你一点提示吗？比如，这个句子考查的是什么从句？”
就在她准备享受胜利的果实时，徐辰终于开口了。
他的声音不大，但异常清淅和平稳，象是在陈述一个既定的事实。
“老师，这个句子的意思是：”
他顿了顿，目光从黑板上移开，直视着刘燕，一字一句地说道：
“有一个备受争议的发现表明，男性的大脑平均比女性的略大。不过，越来越多的科学家主张，这一发现更多地是反映了科研经费投入中的历史性偏见，而非两性之间存在任何内在的生理差异。”
话音落下的瞬间，整个教室，陷入了一种比之前更加深沉的、死一般的