不是批准，是要求修改。安德森把邮件转发给贾雯雯的时候，在正文里加了一句话：他们从来没有审过涉及针灸的研究申请，所以每一项都要问清楚。
贾雯雯把附件打印出来，厚厚一沓，十几页。她坐在沙发上翻了一遍，越翻脸色越难看。
“怎么了？”贾国良问。
“伦理委员会提了七个问题。”贾雯雯用手指逐条划过纸面，“第一条，针刺操作由非持证人员执行是否符合加州医疗法规。第二条，如何确保受试者在充分理解针灸理论的前提下签署知情同意书。第三条，如何排除安慰剂效应，是否设置假针对照组。第四条，中医辨证分型的标准化依据是什么。第五条，研究过程中如果出现针刺不良事件，由谁承担医疗责任。第六条，受试者的纳入标准和排除标准需要进一步细化。第七条，研究数据的统计分析方法需要提前确定。”
她把纸放下，看着父亲。
“这些人是真的不懂针灸。他们提出的问题，有些我都没法用一个简单的方式解释清楚。”
贾国良接过那沓纸，从头翻到尾。他看不懂英文，但能从女儿的语气里感觉到问题的分量。
“假针对照组是什么意思？”
“就是不扎真穴位，随便扎一个地方，或者用那种钝头的假针，只是顶在皮肤上不刺进去。”贾雯雯解释，“这是现代医学临床试验常用的方法，用来排除安慰剂效应。如果真针组的效果和假针组没有显著差异，就说明针灸的效果可能只是心理作用。”
贾国良把纸放下。
“不行。”
“什么不行？”
贾国良的语气很平静，但每个字都咬得很清楚：“第一，针灸不是药物，药物可以给一片药和一片糖，病人分不出来，但针灸不行，一个从医三十年的人扎的针，和一个实习生随便扎的针，病人一感觉就知道不一样，第二，所谓‘随便扎一个地方’，在中医经络理论里也是有讲究的，你扎到别人的经络上，哪怕不是目标穴位，也可能会产生效果。这样设对照组，最后的结论一定是‘针灸有效但假针也有效’，然后他们就说针灸是安慰剂。”
贾雯雯张了张嘴，发现反驳不了。
她读过好几篇关于针灸随机对照试验的荟萃分析，结论正是父亲说的那样：真针有效，假针也有效，两者差异不显著。那些论文她曾经当作“针灸缺乏科学证据”的论据收藏在文件夹里。
“那怎么办？”她问，“你不设假针对照组，伦理委员会那边根本过不了审。他们不会接受一个没有对照组的实验设计。”
“谁说没有对照组。”贾国良拿起茶几上的笔，在纸上画了几条线，“你把病人按中医辨证分型分成三组，肝阳上亢一组，肝郁化火一组，还有其它证型的一组。每一组都用对应的穴位配方去治。如果按照你的方法分类治疗的效果明显好于随机治疗，那就说明辨证论治是必要的。这不是跟西药的靶向治疗一个道理吗？”
贾雯雯盯着父亲画的那些线，脑子里忽然闪过一个念头。
父亲根本不懂什么叫随机对照试验，不懂什么叫控制变量，不懂什么叫统计显著性。但他用自己的一套逻辑，推出了一个在方法论上说得通的实验设计。这个设计的核心不是“针灸有没有用”，而是“正确的辨证论治是不是针灸起效的关键”。这个问题比前者更有价值，也更难回答。伦理委员会提出的那些问题，他用自己的方式回答了第一个。
“剩下的六个问题怎么答？”贾雯雯问。
“一个一个答。”贾国良说，“不懂的你去问安德森和史蒂文斯，能答的我来答。”
安德森当天晚上就给贾雯雯回了邮件。
他逐条看了伦理委员会的意见，在邮件里写道：关于安慰剂效应的问题，你父亲提出的方案——用辨证分型作为分层依据，比较精准配穴与非精准配穴的效果差异——在方法论上是成立的。这比假针对照组更有意义。关于中医辨证分型的标准化问题，我建议你参考世界卫生组织发布的国际疾病分类第十一次修订本，里面的传统医学章节已经有了中医证型的标准编码。你可以把这些编码作为研究中的辨证分类依据。
贾雯雯把这段话翻译给父亲听，贾国良愣了一下。
“世界卫生组织已经把中医证型编码了？”
“去年的事。”贾雯雯说，“ICD-11，国际疾病分类第十一次修订本，第一次把传统医学纳入其中。中医的辨证分型有了国际标准编码。”
贾国良沉默了一会儿，然后笑了。
“你爷爷要是知道这个，不知道会怎么想，他给人看了一辈子病，到最后，他的那套分型方法有了国际编码。”
第二天上午，安德森把修订后的研究方案重新提交给伦理审查委员会。这一次，贾雯雯在方案末尾加了一长段附注。附注的内容是她从父亲的本子