到第三页，直接把刘勇叫了起来。

    “他们吵起来了。”

    刘勇披着外套走到客厅。

    王倩倩也醒了，倒了两杯热水放在桌上。

    白野把会议记录投到屏幕上。

    法国大学的教学内容审核委员会里，有一位研究中日关系的教授提出反对意见。他的理由写得很委婉，说这部电影作为教学材料缺乏视角的平衡性，容易让学生在情绪层面先入为主。

    朴尹慧听到这里，冷笑了一声。

    “又是平衡。”

    白野没接话，继续往下翻。

    反对意见之后，是另一位委员会成员的发言。

    那是一位教授纪录片伦理的学者。

    他当场回了一句：教学材料不需要“平衡”，需要的是让学生学会分辨“平衡”和“真实”之间的区别。

    刘勇看到这句话，坐直了。

    王倩倩也抬起头。

    这句话不是替电影说好话。

    它是在把对手最常用的那套话术直接拆开。

    所谓平衡，很多时候不是为了接近真实，而是为了把真实稀释到没人疼、没人愤怒、没人再追问。仿佛只要让每一种说法都占一半，历史就体面了，伤口就不存在了。

    可教室如果只教学生把所有立场平均摆开，却不教他们看证据、看幸存者、看沉默背后的权力，那就不是教育，是把判断力磨平。

    会议记录里写得很清楚。

    那位纪录片伦理教授继续说，正因为这部电影会引起争议，才适合被放进课堂。学生不应该只在没有争议的材料里学习历史记忆，而应该在争议里练习如何辨认证据、叙述和立场之间的关系。

    林瑜蓓第二天看到记录，第一句话就是：“这个人懂。”

    白野说：“结果通过了。”

    “全票？”

    “不是。”

    白野翻到最后。

    教学授权以微弱优势通过，但附带一个条件：课堂上使用这部电影时，必须同时提供中国、日本、韩国三方关于同一段历史的不同叙述作为对照材料。

    朴尹慧皱眉。

    “这是不是想稀释？”

    林瑜蓓反而笑了。

    “他们想用多方对照来稀释电影。”她说，“但效果可能恰恰相反。”