滨江区公安分局的一间安静会议室里，气氛有些微妙。分局负责此案的刑警老李脸色不太好看，任谁辛苦侦破、以为铁板钉钉的案件被上级专家质疑，心里都不会舒服。但他还是按照要求，准备好了全部五次询问的录音带（幸好当时规定重大案件询问需录音），以及张薇的户籍档案、工作单位出具的表现证明等材料。
林知墨没有急于听录音，而是先与省厅研究室一位具有心理学硕士背景的年轻同事小郑，一起仔细查阅了张薇的背景资料。
张薇，28岁，本地人，师范大学中文系毕业，原在中学任教，三年前辞职进入现在的外贸公司做行政文员。档案清白，无不良记录。工作表现评价是“文静、认真、守规矩”。父母是普通退休工人，关系和睦。社会关系简单，同事反映她性格内向，不太合群，但待人礼貌。有一个交往两年、已谈婚论嫁的男友，名叫陈宇，31岁，是市心理卫生中心的心理咨询师。
“心理咨询师男友……”林知墨的目光在这个信息上停留了片刻。
随后，他和郑同事开始轮流聆听五盘询问录音。录音质量尚可，能清晰听到对话。
正如笔录所反映的，张薇的陈述高度一致。但通过录音，林知墨捕捉到更多细节：张薇的语气，从最初的惊慌（略带颤抖），到第二次的平复，再到后面三次，变得越来越平稳、甚至有些刻板。她回答问题的节奏几乎恒定，在民警问完问题后，总是有极短暂的、几乎难以察觉的停顿，然后才开始流畅叙述，仿佛在调取一段储存在大脑特定位置的“录音”。
更值得注意的是民警的提问方式。在前两次询问中，民警的问题相对开放：“把你看到的都说一下”、“描述一下那个男人的样子”。但从第三次开始，问题开始变得具体和带有指向性：“你看到他手里拿的东西，是不是像扳手？”“孙建国倒地时，头是不是朝着门？”“血迹面积大概有多大？”而张薇的回答，也随着这些具体问题，逐渐“丰富”和“精确”起来。
这里存在典型的“反馈性污染”——询问者的问题本身，可能无形中塑造或加固了证人的记忆。但林知墨觉得，仅用询问技巧的影响，似乎不足以解释张薇证词那种深入骨髓的“一致性”和“细节化”。这种影响可能更早、更深刻。
听完录音，林知墨提出要见一见张薇本人，进行一次“补充了解”。分局老李虽不情愿，还是安排了。
见面地点选在分局一间布置得相对温馨的谈话室，而非审讯室。林知墨和小郑在场，老李也在旁听。张薇被请来，她穿着得体的衬衫长裙，容貌清秀，神情有些拘谨，但并无明显不安。
“张薇同志，你好。我们是省公安厅的，关于孙建国案子的一些细节，想再向你了解一下，耽误你一点时间。”林知墨语气温和。
“好的，没关系。我知道的我都说了。”张薇点点头，双手规矩地放在膝上。
林知墨没有直接问案发经过，而是先从一些轻松的话题切入，聊了聊她的工作、平时的生活，让她放松下来。然后，他才看似随意地引入正题。
“张薇，8月12号那天晚上，你加班到挺晚的，累不累？”林知墨问。
“有点累，不过也习惯了。”
“那天天气怎么样？还记得吗？”
“好像……有点闷热，没有风。”张薇想了想回答。
“你从公司回家，走的哪条路？路上遇到熟人了吗？”
“就平时那条路……没遇到熟人。”
这些都是无关紧要的背景信息，张薇的回答自然，略有思索痕迹。
接着，林知墨开始运用“认知访谈”技术中的一些技巧。他没有要求张薇按时间顺序叙述，而是说：“我们现在换个方式。你能不能先回忆一下，那天晚上，你听到吵架声之前，最后注意到的一个与平时不同的声音是什么？不管多细微。”
张薇愣了一下，眉头微蹙，努力回想：“不同的声音……好像……楼下有猫叫？不太确定……好像又没有……”
“那么，在你看到那个男人冲出来，和你对视的那一瞬间，你闻到了什么特别的气味吗？比如烟味、酒味、或者别的？”
张薇再次陷入困惑，眼神有些茫然：“气味？当时很紧张……没注意……好像没什么特别味道。”
“那个男人跑下楼后，你站在原地往201室里看的时候，除了看到地上的人，你的余光还注意到房间里有什么别的东西吗？比如家具的摆放、墙上的画、任何其他物品？”
“……没有，我就看了一眼，很害怕，只注意到地上……”张薇的呼吸略微急促起来，手指无意识地绞在一起。
这些涉及感官细节、非核心情节的问题，张薇的回答变得犹豫、不确定、甚至前后矛盾。这与她对“核心情节”（男人外貌、动作、现场大致情况）那种流畅、确定的描述形成了鲜明对比。
林知