南江市局，犯罪心理与行为分析（CBA）小组办公室。窗明几净，午后阳光洒在几张并排的办公桌上，照亮了空气中浮动的微尘。沈冰坐在自己的电脑前——那是一台略显笨重但在这个时代已属先进的486台式机，屏幕泛着淡淡的绿色荧光。她神色专注，手指在键盘上快速敲击，偶尔移动鼠标，发出轻微的咔嗒声。
屏幕上显示的是省厅与南江市局联网的刑事案件信息查询系统的界面。沈冰正在执行一项她定期进行的“盲扫”任务：利用自己编写的简易数据匹配程序，对近年来录入系统的“人员失踪”类案件进行关键词和特征交叉比对，寻找可能被忽视的系列案件线索。
程序正在运行，屏幕上的数据流快速滚动。突然，几条记录被高亮标出，并自动归拢到一个临时生成的列表窗口中。
沈冰停下手中的其他工作，身体微微前倾，仔细阅读屏幕上弹出的三条案件简要信息：
1. 案号：93-江大失联
时间：1993年11月20日
地点：江州大学（省城）
失踪人：李晓雯，女，20岁，外语系大三学生。
情况：周末外出做家教后未归，家属报案。失踪前曾向同学提及家教“报酬很高，家长是干部”。调查发现其所称家教地址为假，中介信息模糊。至今未找回。
2. 案号：94-师院失踪
时间：1994年5月7日
地点：南江师范学院
失踪人：张丽，女，19岁，中文系大二学生。
情况：傍晚前往市区某“公司”应聘文秘兼职后失联。公司名为“宏图商务咨询”，调查发现未注册，联络电话为空号。随身携带简历、证件复印件。杳无音信。
3. 案号：95-工院失联
时间：1995年3月15日
地点：南江工业大学
失踪人：刘娟，女，21岁，经济系大三学生。
情况：利用课余时间在人才市场寻找兼职，接触过一个“招聘私人助理”的信息，联系后约定在咖啡馆见面。之后失去联系。招聘方信息虚假。侦查无果。
三条记录，分散在三个不同的城市（江州、南江），时间跨度近两年，由不同的基层派出所或分局受理，在系统中只是普通的失踪人员登记，并未标注为重大刑事案件或进行并案侦查。
但沈冰的程序捕捉到了关键共性：受害者均为在校女大学生；失踪前均在寻求兼职或工作（家教、文秘、助理）；接触的招聘信息均显示“报酬优厚”但来源可疑；失踪后调查均发现对方信息虚假。
沈冰的心跳微微加速。她调出这三起案件的详细电子档案（部分已扫描录入）和纸质卷宗的索引号，迅速浏览。随着细节的补充，共性更加明显：三名女生都来自普通工薪或农村家庭，性格描述多为“文静”、“懂事”、“想为家里减轻负担”；失踪时都带着个人简历、学生证复印件等物品；最初的调查都因“虚假信息”和“缺乏线索”而陷入停滞。
这绝不是巧合。沈冰几乎可以肯定，这是一个针对特定群体（家境普通、求职心切的女大学生）的系列犯罪。她立刻拿起桌上的内部电话，拨通了省厅特殊犯罪心理分析研究室的号码。
电话接通，是王锐。
“王锐，我是沈冰。林老师在吗？有紧急情况。”
“沈冰？林老师正在分析另一个卷宗，什么事？”
“我发现三起可能关联的女大学生失踪案，时间跨度大，分散在不同城市，但模式高度相似。我认为是系列案件，需要林老师立刻研判。”
“明白了，我马上转告林老师，请他回电给你。”
“不，”沈冰果断地说，“情况可能很严重，涉及多名女学生安危。我带着材料，马上过来省厅当面汇报。”
“……好！路上小心。”
沈冰迅速将三条案件的核心信息、共性分析摘要打印出来，并将电子档案的索引和关键页面做好标记。她向CBA小组的临时负责人（秦铁山出差办案未归）简要说明情况后，便带着材料匆匆离开市局，赶往省厅。
一小时后，省厅研究室。林知墨面前摊开着沈冰带来的打印材料和从档案室紧急调出的部分原始卷宗复印件。沈冰站在一旁，简洁清晰地汇报着她的发现和分析过程。
林知墨听得很仔细，镜片后的目光锐利。他一边听，一边快速翻阅着材料，重点关注三名受害者的背景、失踪前的具体活动以及警方的初期调查记录。
“沈冰，你的发现非常重要。”林知墨放下手中的一份询问笔录，语气凝重，“这很可能是一个隐蔽的、跨区域的、专门针对高校女学生的犯罪活动。两年三起，可能只是冰山一角。你的数据库串并功能，首次在实战中发挥了关键作用，避免了这些案件继续被孤立看待，延误战机。”