拿起那张便签纸：“‘当法律成为冰冷机器，操作者是否应有罪？’……他在问，法官如果机械执法，不考虑个案公正，是否也是一种罪？”

    这个问题，很尖锐。

    也很危险。

    因为“教师”可能不是在提问，而是在准备“审判”。

    回到市局，周建国立即召集紧急会议。

    张强案的卷宗被调了过来，摊在会议桌上。

    林知墨快速浏览。

    案件发生在1993年5月17日晚，南江市机械厂家属区。厂长之子李斌（22岁）酒后调戏张强的妹妹张娟（19岁），张强见状上前阻止，双方发生冲突。李斌被打成重伤（脾脏破裂），张强被当场抓获。

    证据链看起来很完整：被害人陈述、证人证言、伤情鉴定、作案工具（一根铁棍）。

    但仔细看，问题很多。

    比如证人证言——五个证人，全是机械厂的职工或家属，而且都和李斌家关系密切。他们的证词高度一致，连细节都几乎一模一样，这不正常。

    比如被害人陈述——李斌一开始说“张强无缘无故打我”，后来改成“我跟他妹妹开玩笑，他冲过来就打”。而在医院的一次私下谈话记录里（被护士无意听到），李斌曾对朋友说“那丫头穿那么少，不就是勾引人吗”。

    比如量刑——故意伤害致人重伤，基准刑是三到十年。但张强有自首情节（当场被抓获但如实供述），且被害人有一定过错（调戏妇女），按惯例应在三到四年区间。但最终判了五年，顶格判。

    “当年主审法官是谁？”林知墨问。

    “吴建国，去年退休了。”法院来的同志说，“他退休前是刑二庭庭长，办案风格……比较强硬。”

    “检察官呢？”

    “王艳，现在是西城区检察院副检察长。”

    都是“有分量”的人物。

    林知墨合上卷宗：“这个案子，确实有问题。刘法官的判断是对的，应该再审。”

    “但现在的问题是，刘法官人在哪？”周建国脸色凝重，“‘教师’绑架他，肯定有条件。他会提什么要求？”

    “要求启动再审。”林知墨说，“而且要求公开、快速，让司法系统‘知错就改’。”

    “如果达不到呢？”

    林知墨沉默。

    如果达不到，“教师”可能会“惩罚”刘法官，以此来证明“法律确实冰冷”。

    会议决定兵分两路：一路由林知墨带队，深入调查张强案，寻找翻案的确凿证据；另一路由秦铁山带队，暗中搜寻刘法官的下落，技术科全力协助。

    散会后，林知墨带着卷宗回到办公室。

    窗外，天色渐暗。

    第二课，开始了。

    而这一次，“教材”是一个活生生的法官。

    林知墨拿起刘志远那封未寄出的信，看着最后那句话：

    “若不能纠此小错，何以维护司法公信？”

    是啊。

    若不能纠正错误，正义何在？

    但用犯罪来逼迫纠正错误，这本身就是更大的错误。

    这个悖论，“教师”似乎不在乎。

    他在乎的，只是“证明自己是对的”。

    哪怕血流成河。