保温袋打开，是饺子，还冒着热气。张弛突然觉得喉咙发紧。五年了，第一次有人在深夜加班时给他送饭。
“还在弄那些数据？”林墨看了眼屏幕。
“嗯。”张弛犹豫了一下，指了指屏幕，“林姐，关于周老师批注的那个疑点……我做了些核实。”
他尽量用最技术化的语言解释自己的发现，避免任何主观判断，只说数据层面的矛盾。林墨听得很专注，当听到“零事故率”的统计口径问题时，她轻轻点了点头。
“所以不是数据造假，是统计范围的设计？”她问。
“技术上可以这么说。”张弛谨慎地选择用词，“但这样的设计，会让不了解具体规定的人产生误解。比如普通居民，或者……评审专家。”
“其他几处呢？”
张弛调出另外三个窗口，逐一解释。林墨看着屏幕上那些对比数据、技术参数、无来源标注的红色高亮，沉默了很久。
机房里只有服务器运行的嗡鸣声。走廊里传来保安巡逻的脚步声，由远及近，又由近及远。
“这些发现，”林墨终于开口，“你记录下来了？”
“做了份技术笔记，纯事实描述。”
“好。”林墨说，“先保存好。但暂时不要跟其他人说。”
张弛愣了一下：“为什么？如果数据有问题……”
“因为现在不是合适的时机。”林墨的声音很平静，“下周三是现场核查，如果这时候提出对竞争对手数据的质疑，会被解读为恶意攻击。评审专家也会反感。”
她顿了顿：“而且，我们需要更扎实的证据链。你刚才说的统计口径问题，是合规的。准确率异常、反馈量异常、无来源数据——这些都只是‘异常’，不是‘证据’。要证明数据修饰，需要更直接的关联。”
张弛沉默了。他明白林墨的意思。技术
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c
() {
$(''''.infor'').reve();
$(''''#content'''').append(''''
人员的思维是发现问题就要指出问题，但机关的运行逻辑更复杂——时机、方式、分寸，都和问题本身一样重要。
“那我们现在能做什么？”
“两件事。”林墨说，“第一，继续完善你自己的安全评估报告，用最严谨的数据支撑我们项目的真实性。第二，保留好你的技术笔记，等到真正需要的时候——比如在答辩环节，当专家问到数据真实性时，你可以从技术角度阐述如何确保数据的真实可信。”
她看着张弛：“不是攻击别人，是彰显我们自己。明白吗？”
张弛点点头。他明白了。这不是退缩，是另一种形式的坚持——用更专业、更严谨的方式，守卫数据的真实。
林墨离开后，张弛重新坐回屏幕前。饺子已经凉了，但他吃得很认真，一个一个，像在进行某种仪式。
吃完后，他打开那份技术笔记文档。之前写的内容都是事实描述，现在他增加了一个新的部分：“数据真实性的技术保障建议——基于社区微更新项目实践”。不是质疑别人，而是建设自己。
写完时，已经凌晨一点。他将文档加密，备份到三个地方：办公室电脑、个人加密移动硬盘、一个需要双重验证