“那是因为需求太具体了——‘让孩子有个安全玩的地方’。而且行动本身很简单，看得见结果。”林墨说，“如果是复杂的、长期的事，情况就不一样了。”
周致远若有所思。这和他研究的“公共物品供给中的集体行动困境”高度相关。理论模型中，个体理性与集体理性的冲突往往导致合作难以持续。林墨的社区实践，像是一个鲜活的案例。
“你下周要继续清理，然后铺木屑？”他问。
“嗯，如果天气好的话。”林墨看了眼窗外，“木屑已经联系好了，防尘网也买了。但最重要的是，要建立后续的维护机制，否则三个月后就打回原形。”
“维护机制怎么设计？”
林墨调出另一份文档：“初步想法是‘轮值家庭’制度。每周由两户家庭负责巡查空地，捡拾垃圾，检查设施安全。每季度组织一次集体维护活动。关键是，要让参与者有仪式感和归属感，而不是当成负担。”
她讲得很投入，手指在屏幕上滑动，展示她设计的轮值表、积分规则、简单的奖励机制。那些细节考虑得很周全：如何避免搭便车，如何平衡不同家庭的时间，如何让单亲家庭也能参与……
周致远静静听着。他发现自己正在重新认识这个女人——不是作为他的妻子、乐乐的妈妈，而是作为一个在专业领域有深度思考和实践智慧的研究者。
这感觉很奇怪，也很新鲜。
“这些设计，”他等林墨说完才开口，“有没有考虑过用博弈论模型来优化？比如，设计一种激励机制，让合作成为居民的占优策略？”
林墨眼睛亮了：“想过，但我博弈论学得不好。而且基层工作不能太‘理论化’，居民听不懂。”
“但可以作为你内部参考的工具。”周致远说，“如果你需要，我可以帮你建一个简单的模型。”
这话说出口，连他自己都有些意外。
林墨也愣住了。她看着周致远，像在判断这句话的真诚度。
“你是认真的？”她问。
“嗯。”周致远点头，“你的实践正好可以验证一些理论假设。而且……这个课题确实有意思。”
学术人的本能占了上风。当一个新颖的、有潜力的研究素材出现在面前时，那种探究欲是很难抑制的。
林墨沉默了一会儿，说：“那……如果你有时间的话。不过不着急，我这边进度也很慢。”
“好。”周致远起身，“不早了，你该休息了。”
“你也一样。”
两人对视了一眼，有那么一瞬间，周致远觉得他们之间那种持续数月的隔阂，像被什么无形的东西撬开了一道缝隙。
不是因为情感上的突然和解，而是因为专业上的相互认可。
这或许是一种更坚固的基础。
第二天早上，周致远醒来时，林墨已经出门了。
餐桌上留着一张字条：“粥在锅里，乐乐的水壶已经装好。今天可能要加班，晚饭不用等我。”
字迹工整，是林墨一贯的风格。但周致远的注意力被字条旁边的东西吸引了——一个U盘，贴着小标签：“幸福家园基础数据（脱敏版
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c
() {
$(''''.infor'').reve();
$(''''#c