乌瓦罗夫原本只是随口一问，找个借口搪塞一下而已。
但令他没想到的是，亚瑟的回答却相当认真。
“我谈不。”乌瓦罗夫笑着应道：“我没有任何看轻您的意思，但如果您一定要争论，那我必须得说，您或许很了解英国，我甚至认为您可以算作第一流的英国史研究者。但是，在“官方国民性’的问题上，您这属于不了解俄罗斯而妄下定论了。”
说到这里，乌瓦罗夫无可奈何地叹了口气，站起身来：“徜若您是一位负责任的历史研究者，那么您应当知道，划分民族的标准，其实并不简简单单的在于血缘，而在于人与人之间拥有共同的历史记忆。斯拉夫民族当然是一个民族，但各个斯拉夫族群之间的历史记忆却并不相同。正因如此，才会出现俄罗斯人、波兰人、立陶宛人等等的民族划分。”
“因此，为了重构一套属于全体斯拉夫人的历史叙事，当然要选择一个主轴，而这个主轴，就是俄罗斯。”乌瓦罗夫背着手在房间内踱步道：“当然，我指望今天可以完全说服您。但假使您有机会看到俄国近年来新修改的教程大纲，便可以发现其中对于域外国家毫无提及。我们强调的是确立俄罗斯智慧、俄罗斯美德以及俄罗斯生生不息的原则。这就是我们所寻求的民族原则，不是斯拉夫-俄罗斯的，而是纯俄罗斯的！”亚瑟听到乌瓦罗夫驳斥他，倒也不气恼。
虽然他很想告诉乌瓦罗夫，他虽然没有看到俄国的教程大纲，但他对俄国这些年的变化可不是完全的一无所知。
至于他是怎么收到这些俄国情报的？
咳咳
黑某在俄国的外交工作虽然做的不成功，但朋友还是交了几个的。不要招惹女儿奴
当然，考虑到俄国的现状，为了朋友们的人身安全考虑，他们的姓名就不便透露了。
亚瑟也承认，乌瓦罗夫刚刚说的还真就不是假话。
因为亚瑟的某位俄国教授朋友就在来信中抱怨说，他新编篡的教程大纲未能通过国民教育部审核并遭到了莫斯科督学的申斥，原因是：“尽管大纲中论述“独裁统治优越性’的部分很恰当地得到了表达，但这还不够。因为欧洲历史部分同样有许多敏感的话题，其叙述也必须要适应俄国的民族性。”
所谓的欧洲历史的敏感话题，指的主要是中世纪变革以及15至16世纪欧洲新生活的开端，其中包括十字军东征、教皇权力和宗教改革。
为此，国民教育部要求莫斯科大学立刻整顿纠偏，从根本上消除对这些问题的“错误观念”，并使一切与俄国相关的内容都要从特殊的、俄国的角度来呈现，但与此同时，也不能违背历史真相。打个比方，在涉及罗马共和国的问题上，不能简单地指责罗马缺乏世袭独裁统治思想，因为这种方法无法让学生相信，曾使罗马称霸世界的共和制度是微不足道的。
为了解决这个问题，莫斯科大学另辟蹊径地开辟了一套新的论证方式。
那就是指出罗马共和国的“古典共和制度”在当时的时代背景下属于先进制度，但古典共和国已成过去式，罗马共和国最终过渡到了罗马帝国，正是在帝制之下，罗马的国力达到了全新高度。
但由于集权程度不足，罗马最终命丧奥斯曼蛮族之手，而基督教的天命则随着东罗马帝国末代公主索菲娅嫁给伊凡三世，由此转移到了“第三罗马”，也就是莫斯科大公国的手中。
由此，莫斯科大学还进一步论证了俄国的沙皇是“普天之下惟一的基督教皇帝”，是王中之王。俄国则是全天下的王国，俄国的臣民是上帝的选民，这些都注定了俄国人负有继承和捍卫基督教的历史使命，等等。
而在俄国的发展状况明显落后于西欧国家的问题上，俄国的斯拉夫派历史学家也在国民教育部的指导下给出了一套逻辑自治的说法。
俄国自古以来就与西欧国家不同，而根本不同就在于土地制度。
俄国是公社土地所有制，西欧则是私人土地所有制。
公社土地所有制体现的是集体主义和平均主义的道德和理性，所以俄罗斯人不沉湎于物质世界，不象西欧人对物质有着强烈欲望。
俄国人有着不同于西欧的道德观念，这是俄罗斯社会的基石和生命力。
俄国公社体现的价值观念就是俄罗斯精神，它与西方的个人主义和利己主义完全相对，是“革新俄国和世界的希望”。
俄国之所以避免了西欧的纷争和革命，就是因为俄国不存在为私利而争斗的社会机制。
简而言之，俄国之所以落后，主要是因为俄国太高尚了。
只不过这套理论刚提出来的时候倒还在控制范围之中，但没过多久，热血上头的斯拉夫派就把火烧到了俄国西化的开创者彼得大帝身上。
他们开始批判彼得大帝的西