他的右手随意的在屏幕上滑动，一会儿预测了2人，一会儿又改成4人。
他的神情异常轻松，虽然空间狭小到只能让人站立在这里，但他的背部斜斜靠在金属壁上，左手则抵墙支撑着脸颊，和莫执、林晚所在的金属空间氛围完全不同。
"异委会的人想要出去，根据规则一必须准确的预测出有效下注，而在规则四要求下，他们为了出去又只能预测3人至4人……"
"呵呵。"
"让我猜猜看，这位自诩聪明人的魏教授会预测什么数字呢？"
"预测3人？不不，我可能会下注。预测4人？他能确定我会下注？"
"在这种封闭的环境下，你们怎么商量出结果呢？"
……
确实如众人所想那样。「幸运量子星」隔离了每一个玩家的互动，目的就在于树立起信息壁垒。
它要求每一个个体在零沟通的情况下做出最默契的决策，由这个共同做出的结果来确定出口是否打开。
在莫执、林晚、7号的视角中，实际的总有效下注人数是（暂且称其为S）是未知的，它的值取决于每个人的预测是否正确，而个人的预测是否正确，又取决于S值是否等于他们的预测值。
分别把四个个体列为序列来理解，A预测了4人有效且下注，B预测3人有效且下注，C预测3人有效且下注，D预测4人有效且不下注，此时，实际有3个人下注。
站在第一层的人或许凭直观认为此时S大于等于3，符合大奖要求。
而站在第二层的人会进一步思考：
以上这种情况下，对A来说，他的预测错误，因此A的下注是无效的。
对B来说，他的预测是准确的，因此他的下注是有效的的，同理，C也是有效下注。
而对D来说，他预测了4个人但没有下注，这意味着D不会贡献有效票数，他无论预测是否正确，D的下注都是无效的。
所以此时，A、B、C、D中，总有效下注人数S=2人。尽管实际上有3人下注，第二层的人会得出「开不了奖」的结论。
为什么同一个序列操作，会得出两个不同的结论？难道是规则自我矛盾了吗？
此刻站在狭窄闷热空间内的魏商言发出一声短促的轻哼，看起来像在嘲笑规则说："你没事吧？"①
「规则三：您的下注是否有效，取决于您的预测是否与实际的总有效下注人数一致。一致则有效，不一致则无效」，这则核心规则直指「幸运量子星」的矛盾所在。
好比一句著名的悖论："这句话是假的。"
这句话真的是假的吗？如果这句话为真，那这句话就是假；如果这句话是假，那这句话就是真。此时这句话形成了一个循环矛盾，因此称其为「自指矛盾」。
将这种情形套用在「幸运量子星」里，每个下注者在下注前，必须先预测本次下注的总有效下注人数，但最终的有效下注人数又取决于每个个体的下注是否有效，这就形成了一个自指循环。
【这是一个无解的循环。规则必须先知道答案才能批改考卷，但本身又是由考卷的对错决定。破局的关键，不是在于猜测答案，而是在于找到规则的计分方法。】
魏商言心中略有决断。他推测，规则的系统在计算S值时，会使用某个自指方程，方程等式的左右两边都会出现未知的S值，它想要做出有效下注总数的判断，就需要在循环中插入一个支点。
而这个支点就是给S赋值后一个一个数字进行验证，从而寻找出一个自圆其说的值！
于是，规则的底层逻辑在魏商言眼中已经暴露，他快速权衡所有带入选项。
魏商言尝试预测S=0，但他发现，如果有其他人，比如说7号为了破坏计划也预测了0，那么规则可能会平静的得出S=0，从而导致逃生失败。
而当他预测S=2、3、4时，需要严重依赖他人的配合，会使自己的策略太被动，纯粹变成了运气游戏。
他的手指停留在了预测1的选项上。
当规则系统代入0、1、2、3、4进行验证：
【在验证S=0，即无人下注有效的世界里，我预测1人且下注，我的下注是无效的。
在验证S=1，即有1个人下注有效的世界里，我预测1人且下注，我的下注是有效的。
在验证S=2/3/4时，即有2/3/4个人下注有效的世界里，我预测1人且下注，我的下注还是无效的。】
即，当魏商言预测了1人且下注时，规则会同时产生他下注有效和无效两个答案。
而为了达成3人以上有效下注总数，魏商言推测莫执和林晚会本能倾向于预测3且下注，或预测4且下注，而7号的立场注定他会成