周博文院长的决心比顾铭预想的更为坚定。
院长办公会上，这份关于设立“医疗科技创新综合改革试点”的报告引发了激烈争论。保守者忧心忡忡，认为这是在挑战政策红线，风险不可控；激进者则摩拳擦掌，视其为医院实现跨越式发展的历史机遇。
周院长力排众议，以罕见的强硬姿态定了调子：“市一院不能只满足于做一座孤芳自赏的技术象牙塔。真正的领先，是能够输出模式、定义标准、引领变革。神经医学中心遇到的问题，是整个医疗体系面向未来时迟早要面对的共性难题。与其被动等待，不如主动探索。这个风险，值得冒！”
医院层面迅速统一思想，组建了以周院长为组长、顾铭为副组长的专项工作小组，将报告精心打磨后，正式提交至市卫生健康委员会。
报告在市卫健委内部同样掀起波澜。主管科教政策的副主任对此表现出极大兴趣，但涉及人事、财务、设备采购等多方面的政策突破，牵一发而动全身，远非一个处室能够拍板。
事情被迅速上报至卫健委主要领导案头。
一周后，一个由市卫健委主任亲自带队，囊括了科教、医政、人事、财务、药械、法规等多个处室负责人的庞大调研组，悄然莅临市一院神经医学中心。
没有提前通知，没有欢迎仪式，直奔主题。
调研组首先参观了中心的多模态手术室、生物样本库、数据中心以及临床研究院。顾铭亲自担任讲解，他没有过多渲染技术的前沿与炫酷，而是重点展示了新技术如何解决临床痛点、如何提升诊疗效率、如何优化患者体验，以及当前体制机制下遇到的现实瓶颈。
“这套自研的手术导航系统，精度比进口最新型号提升了百分之五，成本却只有三分之一。但因为我们没有医疗器械注册证，目前只能限于科研使用，无法向联盟医院推广。” “这位是李博士，材料科学背景，他开发的新型止血材料效果极佳，但因为其工程师身份，无法独立申请临床研究项目，必须挂靠在临床医生名下，流程繁琐，权责不清。” “我们的年轻医生培养体系，强调临床和科研并重，但现行的职称评定标准，很难量化他们在交叉学科研究中做出的贡献……”
顾铭的讲解，结合实实在在的场景和案例，极具说服力。调研组的领导们听得十分仔细，不时提问，表情严肃。
随后召开的座谈会上，气氛更是直接而热烈。
卫健委主任开门见山：“周院长，顾主任，你们的报告我们认真研究了，今天的参观也让我们很受震撼。你们做的很多事情，确实走在了前面，也确实碰到了天花板。今天请各位处长都过来，就是想现场听一听，你们提出的这些‘特区’政策，具体卡在哪里，又打算如何规避风险。”
各个处室的负责人纷纷从各自管辖领域提出质疑。
药械处处长：“绿色采购通道如何确保公平公正？如何防范廉政风险？效益后评估具体由谁来做？标准是什么？” 人事处处长：“新型人才序列的薪酬待遇、晋升通道如何设计，才能不与现行事业单位人事管理制度产生根本性冲突？如何平衡‘特殊人才’和普通员工的关系？” 法规处处长：“数据应用特区的边界在哪里？患者隐私保护的红线如何守住？一旦发生数据安全事件，责任如何界定？” 医政医管处处长：“新技术临床应用的伦理审查和质控标准，如何做到既鼓励创新又不失监管？”
问题尖锐而具体，直指核心矛盾。
顾铭和周院长早有准备。他们并没有要求一次性解决所有问题，而是提出了“分步走、划范围、强监管、可追溯”的试点原则。
“我们建议，试点初期，范围严格限定在神经医学中心内部；每一项突破现行政策的试点措施，都必须配套详细的实施方案和风险应急预案；成立由院内外专家组成的独立的伦理与质量监督委员会；建立完整的创新试点档案，做到全过程留痕、可追溯、可评估……”顾铭逐一回应，思路清晰，措施务实。
他特别强调：“我们追求的不是简单的‘政策优惠’，而是一套适应医疗科技创新规律的新‘游戏规则’。这套规则的核心，是‘包容审慎监管’，既释放活力，又守住底线。”
座谈会从下午一直开到华灯初上。争论时有发生，但更多的是基于事实和逻辑的深入探讨。
最终，卫健委主任做了总结发言，他没有当场拍板，但态度已然明确：
“同志们