也就是殺三個沒有死罪的無辜之人，罪當腰斬。
這也沒什麼問題。
但問題在於，腰斬後還有『株連其妻子』這一判罰。
而在此案中，兇犯的妻子是被害人的親生女兒、同胞兄妹。
縣中主管律法的縣丞認為，律文寫得明明白白，『不道』之罪株連妻子，那就該抓，該殺。
縣長王遊卻不同意。
向朗目光落在卷宗末尾，彼處還附著王遊手書：『毆妻之父母，即是義絕，況於殺乎？彼婚姻既絕，不當復坐其妻。』
所謂『義絕』，也沒有得到官方律令的明確認可，但已是某種共識與判案的慣例。
李嚴也在看。
兩人幾乎同時放下了卷宗，看向那位天子，而那位高居上首的天子這才從容開口，語氣也頗為尋常：
“此案尚未決斷。
“向卿，你如何看？”
向朗聞言沉吟片刻，才緩緩道：
“臣以為。
“城固長王遊所言有理。”
“哦？”劉禪皺了皺眉。
向朗將卷宗往膝上放了放，片刻後才徐徐答道：
“老臣記得，前漢有一樁舊案。
“孝景皇帝時，有民名防年，其繼母陳氏殺其生父。
“防年一怒之下，又將繼母殺死。
“有司議罪，以為殺母當以大逆論。
“景帝猶豫未決。
“時太子（漢武帝）在旁，景帝問之。
“太子對曰：
“『夫繼母雖如母，不及生母，因生父之故，比之於母。』
“『今繼母無狀，手殺其父，則下手之日，母恩絕矣。』
“『宜與殺人者同，不宜與大逆論。』
“孝景皇帝從之，遂以普通殺人罪論處，不以大逆。此案與本案雖不盡同，其理一也。”
向朗言及此處，抬起眼來看向那位天子。只見天子依舊面無表情，對此不置可否。
向朗這才繼續道：
“繼母殺其父，則母子之恩絕。
“故殺繼母不為大逆。
“李甲殺其妻之父母，則夫妻之義已絕。
“義既絕，則不為夫妻。
“不為夫妻，則不當株連。
“王遊所判，臣以為是也。”
劉禪聽罷，問道：
“如此說來，那國家律法又將如何？
“律文明定株連妻子。
“若依向卿與王遊之判，大漢律文豈非形同虛設？”
向朗心中雖已有自己的答案，卻不明白天子究竟是想按國法判案，為大漢定下新規矩，還是循人情義理重定規矩，一時也不能答。
“李卿，你又如何看？”
李嚴自看完卷宗便一直沉默，此刻被天子點名，才終於老老實實地開口答道：
“稟陛下，當年臣在犍為太守任上，便斷過一樁極相似的案子。也是男子殺妻家數人，也是不道之罪，臣當時判的是株連。”
向朗眉頭頓時皺了起來。
李嚴也不理會向朗，繼續道：
“律文所以定不道之罪株連妻子，非獨為懲兇犯一人，更是為了以儆效尤。
“使天下人知，家有惡行，則舉家同罪，故為夫者不敢逞兇，為妻者不敢縱容。
“若依王遊之判，則妻子不但不受株連，反得因夫之惡行而脫罪，此非律文本意。
“且其妻與兇犯同居一室，朝夕相處，其夫積怨如此，為妻者豈能全然不知？
“知而不阻，阻而不告，便是失於相夫之責，失責而不懲，何以戒後來者？”
向朗聽到此處，終於忍不住道：
“正方此言差矣。
“其妻若知夫有殺心而縱容，自當另議。
“可卷宗之中並無隻字片言提及此事，如何能憑揣測便定其罪？
“況且其妻所失者，乃是生身父母、同胞兄弟。
“若再以株連加刑于她，豈非雪上加霜？公義何在？”
李嚴面色不變，只淡淡道：
“律法之設，原不為一人一事。
“向府君所言，固然有情理可憫之處。
“然若開此先例，日後凡有殺妻家者，其妻皆得免坐，則『不道』株連之法，自此廢矣。”
兩人一時間你一言我一語，雖還沒有到爭吵的地步，但氣氛顯然已有些僵了。
劉禪始終沒有插話，靜靜聽著二人論辯，待二人都不再開口，他才看向侍立在側的法邈：
“城固長王遊可曾尋過事比？”
法邈躬身答道：
“尋過，