但，事實是，真的有猴子能敲出這東西嗎？

    “審判長。”

    “當參考人員大於3人時，哪怕是一句謊話，都能在另外幾人的證言中找出與之相匹配的佐證！”

    張偉的言辭犀利，反擊方式更是讓人無法反駁。

    “我們現在身處第二法庭。”

    “外面有至少三十名記者，這些記者此時應當在針對庭審進行猜測。”

    “其中，有極大機率會出現一條與目前狀況類似的猜測！！！”

    這份證據的缺陷便在這。

    舉個例子。

    同時讓十億人編一個假話，其中必然有幾十上百個人說出同一個假話，甚至細節都有可能一樣。

    那麼，你能說這假話是真實發生的嗎？

    “不能！”

    “除非，有實質性的客觀證據！”

    張偉張口否決，不給對方留任何爭論的餘地。

    “而警方以及公訴，從未遞交過任何證據！”

    此話落下。

    公訴方。

    檢察官王莽忍不住，當即怒聲道：“被告人欺凌他人的行為能追訴到四年前！”

    “什麼證據能在無保護行徑下，保留足足四年！？”

    張偉卻反應極快，當即怒聲呵斥，繼續道：

    “這不是你方無端指控一個人的藉口！”

    王莽一口怒氣湧上喉頭。

    “你！”

    張偉沒給他繼續發言的機會，立馬扭頭看向張秉心。

    “審判長，上述是我方提出的第一個觀點，即：沒有任何實質性證據，能證明被告曾做過欺凌行為。”

    “除此外，我方還有第二條觀點需要論述！”

    審判長張秉心點頭，皺眉瞥了眼公訴方，警告道：

    “公訴方請注意庭審紀律，不要冒然打斷他人論述！”

    話落。

    王莽縱使心有不甘，卻也只能憤憤閉嘴，坐在席位上臉色不善的盯著對方。

    實質性證據...他們上哪找實質性證據去！？

    劉婧琪的霸.凌多是用手對對方造成淤青，一些受害者甚至連醫院都不去，哪怕是去了，你又如何證明是劉婧琪造成的？

    對方可還沒傻到在監控底下打人！

    張秉心深吸一口氣，看向被告方，點頭示意。

    “被告方，請繼續表述。”

    與此同時。

    ......

    法庭外。

    “法庭內說什麼了？我怎麼聽著公訴那邊好像在質證？”

    “質證？公訴能質什麼證？這案子不是很明確了嗎。”

    “別，稍微一想...被告人還真不一定能被定罪。”

    “當然，我指的是與楊佳樂無關的一部分。”

    “......”