《电影手册》上发表的这篇名为：
《60周年的意外：方冬升的评审团，改写了戛纳的游戏规则？》的文章。
尤如投入湖面的石子，瞬间在国际影坛激起千层浪。
《好莱坞报道者》紧随其后，刊登了一篇匿名影评人的专栏。
字里行间充满暗示：“方冬升作为在世唯一的三金大满贯得主。
本身就带着非西方电影代言人的标签。
如此大规模的亚洲电影集体获奖，这在戛纳历史上极为罕见。
姜闻的《太阳照常升起》在展映期间口碑两极。
却能拿下仅次于金棕榈的评审团大奖。
很难不让人联想到他与方冬升的华语导演同盟”关系。”
更有小报挖出“交易黑料”。
声称拍到姜闻团队在戛纳影展期间与方冬升私下会面，暗示双方存在“利益交换”。
评审团大奖的归属，或许是一场各取所需的交易。
姜闻获得荣誉，方冬升则巩固其在华语影坛的话语权————
这些阴谋论在西方社交平台上迅速发酵。
也有外国网友翻出上一届墨镜王担任评审团主席时的获奖名单，对比道：“上届戛纳依旧是西方电影人的主场，而方冬升一来。
就把内核奖项分给了亚洲、东欧导演，这不是操控是什么？”
面对铺天盖地的质疑，戛纳电影节艺术总监蒂埃里弗雷莫率先发声回应：“评审团的投票过程全程保密且独立，每个奖项都经过至少三轮投票。
方冬升作为主席只有一票否决权，没有任何操控的可能。
奖项的归属，只取决于影片本身的艺术价值，而非导演的国籍或名气。
1
而方冬升本人则在闭幕后的媒体群访中，平静的回应道：“戛纳不是西方电影的后花园，也不是某个人的一言堂。
如果说有阴谋，那只有一个，我们选择了最能代表电影多样性的作品。
姜闻的《太阳照常升起》打破了叙事常规。
蒙吉的《四月三周两天》展现了极致的人文关怀。
河濑直美的《殡之森》有着独特的生命哲思。
这些作品获奖，是评审团全体成员的共识————”
方冬升的回应一出，西方媒体立刻呈现出泾渭分明的分裂态势。
《世界报》率先发声力挺，文化版专栏文章标题直接点明立场：
《方冬升的“多样性”，正是戛纳需要的清醒剂》。
“方冬升的回应戳破了西方影坛的傲慢。
戛纳从来不该是西方电影的专属舞台，所谓大规模亚洲电影获奖。
不过是对过往数十年西方主导评奖格局的纠偏。
将奖项归属简单归结为操控，本质上是对非西方电影崛起的恐惧！”
英国《卫报》也发表评论文章，认可方冬升的主张：“戛纳60周年需要一场变革，方冬升的评审团做到了。
方冬升作为三金大满贯得主，其专业判断力早已得到全球影坛认可。
所谓非西方代言人的标签，不过是部分媒体的刻意曲解————”
当然，反对的声音并未减弱。
《综艺》杂志刊登一篇反驳文章：“上届墨镜王担任评审团主席时，尽管他也是华人导演。
但获奖名单中西方电影仍占据主导，内核奖项并未出现如此明显的非西方倾斜”。
为何方冬升一来，就出现颠复性变化？这并非巧合。
所谓戛纳不是西方后花园，更象是为其定向颁奖找的借口。
当多样性成为唯一标准，反而会陷入另一种形式的偏见，让真正优秀的西方作品被边缘化————”
一些小众电影媒体更是拿出数据佐证。
声称统计了近20年戛纳内核奖项的地域分布：“过去20年，亚洲导演获得评审团大奖及以上荣誉的仅有6次。
而本届单届就占据2次，这种概率低到反常。
方冬升的回应看似冠冕堂皇，但无法解释这种数据上的异常。
如果真的是只看作品”，为何偏偏是与他有私交的姜闻、有过合作渊源的亚洲导演获益————”
这场围绕方冬升与戛纳奖项的争论，并未随着时间推移降温。
反而从媒体评论延伸到影坛内部，且影响持续扩大，越演越烈。
尤其是这件事传回了国内，国内许多论坛、门户网站。
诸如天涯、贴吧、猫扑等则是跟着起哄：“方导这是借着戛纳的舞台，为华语电影谋福利。
姜闻、刁一男的获奖，看似是作品实力，实则是方导在国际影坛硬刚西方资本的结果。”