参议院大楼外的台阶上挤满了记者。
长枪短炮架起，摄像机红灯闪烁，记者们推搡着往前挤。
过去四十八小时，华盛顿的政治风暴已彻底公开化：
民主党领袖达施勒在参议院发表强硬演讲，将《数字创新保护法案》送入快速通道；
”达施勒，并暗示对方立场反复；
福克斯新闻的特别节目《五天，从拥抱到扼杀——达施勒的变脸艺术》斩获惊人收视率，Facebook上剪辑的对比视频点击量突破百万。
而此刻，参议员麦考利，共和党在科技政策上的头号发言人，波德斯塔的坚定盟友，硅谷在华盛顿的代言人，将第一次公开回应。
九点零五分，大楼的旋转门转动。
麦考利走了出来，深灰色西装，红色领带，头发梳得一丝不苟。
这位来自加州的参议员，脸上挂着政客标准的微笑。
“参议员！”
“麦考利参议员！”
“您对达施勒的法案怎么看？”
“共和党会支持《数字创新保护法案》吗？”
“硅谷对您的沉默很不满，您有什么要回应的？”
……
问题像雨点一样砸来，麦考利停下脚步，站在台阶中央，抬起手。
记者们安静下来，只剩下快门声咔咔作响。
“各位，”他的声音通过麦克风传遍台阶，“关于数字创新和监管，共和党的立场一贯明确。”
他的目光扫过面前的每一台摄像机。
“我们支持创新，我们支持竞争，我们支持一个开放、公平、透明的数字市场。”
“我们也支持合理的监管，以确保消费者隐私得到保护，国家安全不受威胁，市场竞争不被扭曲。”
标准的政治话术。
但接下来，他的话锋一转：
“但监管必须基于事实，而非政治操弄；必须基于对产业的深入理解，而非选举的短期算计；必须基于美国的长期利益，而非某个政党的选票考量。”
记者群里响起一阵低语。
麦考利继续，并把拔高了音量：
“所以，当达施勒参议员提出《数字创新保护法案》时，我们的第一个问题是：为什么？”
“为什么是现在？为什么在这个时间点？为什么在一家华夏公司在美国市场取得显着成功之后，民主党突然如此‘关心’数字市场的公平竞争？”
他向前走了一步，离摄像机更近。
“更令人困惑的是，达施勒参议员的法案，与共和党此前提出的《六十天法案》，在核心条款上高度相似。”
“数据本地化要求——相似。反垄断审查框架——相似。消费者保护条款——相似。”
“那么我要问，”麦考利直视近处的摄像机，目光变得锐利。
“如果这是一部好法案，为什么民主党不在我们提出时就支持？非要等到今天，换了个名字，就变成他们的主张了？”
记者群里炸开了锅。
“参议员，您是说民主党抄袭了你们的法案？”
“这是否意味着共和党会支持《数字创新保护法案》？”
“您认为达施勒参议员的动机是什么？”
麦考利抬起手，再次示意安静。
“我不评价动机，我只陈述事实。”
“事实是，五天前，达施勒参议员在华盛顿，站在杨帆先生身边，公开支持‘开放网络’理念，抨击《六十天法案》是数字时代的麦卡锡主义。”
“事实是，五天后，达施勒参议员在参议院，将杨帆先生描绘成‘对美国技术霸权的挑战’，并推动一部与《六十天法案》高度相似的法案。”
“事实是，这中间只隔了五天时间。”
“五天。”麦考利把这个词重复了一遍，语气里带着恰到好处的困惑。
“我不明白，是什么让一位资深参议员，在短短五天内，对同一家公司、同一个人、同一个议题，产生如此截然相反的判断？”
他故意停顿了几秒，让这个问题在空气中发酵。
然后，他给出了答案：
“除非，这根本不是基于事实的判断。除非，这纯粹是政治操弄。除非，有人看到了一个热点议题，看到了年轻选民的关注，看到了硅谷的焦虑，于是迫不及待地跳上去，想要同时收割两边的红利。”
麦考利的语气变得沉重：
“各位，数字时代的监管，是一个严肃的议题。它关系到美国的创新活力，关系到数百万就业，关系到我们在二十一世纪的竞争力。”
“它不应该成为政治游戏，不应该成为选举筹码，不应该成为某些人‘变脸表演’的舞