她稍微缓了口气。
接着她加重语气指出：“第二，棱柱定义要求侧面都是平行四边形。这个模型有四个侧面。但是，请大家特别注意这个侧面。它的上下两条边，明显不是平行的！这使得这个侧面更接近于一个梯形，而不是平行四边形。仅此一点，就足以判定它不符合棱柱的侧面要求。”
她的陈述逻辑严密，指向明确。
尤其是抓住“一个侧面是梯形”这个关键破绽，让许多同学恍然大悟，纷纷点头。
莫斯理老师对我说：“记录最终结论。”
我立刻在黑板中央的“评议组结论”区域，用力写下：“终判：非棱柱。”
写完，我放下粉笔。
莫斯理老师点了点头说：“很好。”
然后，他看向了我并说道：“记录员陈莫羽，现在，行使你的‘最终质询权’。”
所有的目光瞬间集中到我身上。
我深吸一口气，站起来。
我首先肯定道：“老师，我对评议组的结论和推理过程没有异议。”
然后我话锋一转：“但我想提出一个延伸性的思考。”
我顿了顿，整理着思绪。
我继续说道：“评议组判断它不是棱柱，依据是教科书上严格的几何定义。这个定义是数学世界的基石，必须坚守。”
我接着阐述我的思考：“可是，如果我们跳出纯数学的课堂，看看教室外的世界呢？比如建筑设计、机械零件……很多我们称之为‘棱柱形’的物体，在严格的数学定义下，可能都不完全合格。”
我最后抛出问题：“那么，在这种情况下，‘棱柱’这个概念，是否允许一定程度的‘近似’？严格的理论定义，和生活中灵活变通的应用，它们之间的边界在哪里？我们该如何把握这个尺度？”
我的问题抛出来，教室里陷入了一种新的安静。
同学们脸上露出了思索的神情。
莫斯理老师静静地听我说完。
他深邃的目光在我脸上停留了片刻。
那目光中，先前那丝极淡的赞许似乎变得明显了一些。
他缓缓开口评价道：“非常好的问题，陈莫羽同学。”
接着他深入说道：“你提出的，恰恰是今天这堂‘检验课’希望引导你们触及的核心矛盾之一。”
莫斯理老师走回讲台中央，拿起那个湿漉漉、已被擦干的蓝色模型。
这一次，他没有直接说话，而是双手握住模型，在几个特定位置巧妙地一旋、一按、一拔。
在同学们惊讶的目光中，那个看似浑然一体的模型，竟然被分解成了数个独立的部件！
包括两个明显不平行、形状也有细微差异的四边形面板，以及几个形状各异的侧面板，其中赫然包括一个标准的梯形面板。
莫斯理老师将部件一一举起展示并宣布：“正如评议组所判断，也如工具组所怀疑，这确实不是一个棱柱。”
他接着解释道：“它是我为了今天这堂课，专门设计制作的‘教学模型’。它的使命，就是充当一个‘思维陷阱’。”
真相大白！
教室里响起一片混杂着恍然大悟、惊叹和笑意的哗然。
王强一拍大腿，懊恼地“哎呀”一声，随即又忍不住笑起来。
贾永涛和张明相视摇头，脸上是又好气又好笑的表情。
周博摸着自己的后脑勺，嘿嘿傻笑，似乎对自己的“洗澡实验”导致的狼狈也不那么在意了。
肖恩和莉莉则击了一下掌，为他们的怀疑被证实而高兴。
朱娜、王梅、晓晓相视而笑，脸上写满了通过严谨分析戳穿陷阱的自信与喜悦。
台下其他同学也纷纷交头接耳，指着讲台上的部件议论着，教室里的气氛活跃而兴奋。
莫斯理老师将部件放回讲台，目光变得格外清亮并说道：“现在，我们来复盘一下，并回答陈莫羽同学的问题。”
他看向强子三人点评道：“目测组，你们有观察的主动性，但犯了‘经验主义’和‘粗略化’的毛病。”
张明不好意思地低下头，强子和涛哥也挠了挠头。
莫斯理老师又看向周博三人指出：“工具组，你们有动手验证的意识和勇气，值得肯定。但问题出在方法论的粗糙和选择不当上。”
周博的脸又红了一下，肖恩和莉莉则认真地点了点头。
莫斯理老师的目光转向三位女生，语气中肯定意味更浓：“评议组，你们展现了出色的信息整合能力、逻辑分析能力和抓住关键细节的敏锐眼光。”
朱娜挺直了背，王梅推了推眼镜，晓晓的嘴角弯起一个含蓄的弧度。