另一种埋的则是男性青壮年，每座坑埋一到三人，都是被砍了头 后埋入的。砍头的过程应该颇为粗野，有些人体的颈椎上还带着颗骨， 有些人头上则有很多砍痕，如M53中的两颗人头的砍痕主要集中在
M18随葬铜盘拓片与随葬铜器铭文（族徽）
M64人牲照片
脸颊和下颗部分。这些迹象表明，人牲被砍头时应该没有被扯住脖子， 刀斧遂频繁地砍到了脸上。
比较特殊的是埋单人的M64。人牲的两臂被反绑在背后，只砍 下了他的头盖骨，大部分头骨还和身体相连，包括脸部、眼眶和后脑勺。 他被扔进祭祀坑时可能还没有死，因为其他被砍头的尸骨都是直身， 而他呈侧卧欠身挣扎姿态，头盖骨就在自己的胸前。这很可能是蓄意 地虐杀，献祭者想要欣赏人牲被砍掉头盖骨之后的挣扎和喊叫，由此 获得刺激和满足感。不管是用刀或钺，能如此整齐、完整地砍下人的 头盖骨都是一件很困难的事，所以又有两种可能：一，献祭者是用锯 子开颅的；二，操作者已经熟能生巧，可以顺利地砍下完整无缺的头 盖骨。
妇好家族这片聚落没有一直繁荣下去。妇好死于殷墟二期的早段， 此后四五十年，商朝开始进入殷墟三期阶段。从此，王宫西南这片高 地上已经没有大型房屋，也不再有贵族墓葬，居民似乎换成了普通人。
到殷墟四期，这里出现了一些窖穴，发掘报告推测，它们应该是 王宫储存谷物的仓库。但这些窖穴规模很小，直径只有不到2米，最 深处也不过三五米，而且数量很少，不超过十个。商王朝的仓储区显 然不会这么寒酸。
妇好家族出自王室，且又和王室联姻，按照商代的世袭原则，应 该不会在几十年内家道中落成一般民众，所以，他们很可能是搬走了， 去了稍远的某个地方重新建立族邑。而他们曾经生活过的这块小高地， 则成了王宫某些下等差役人员的住所。妇好和“子f母”这些贵族的 坟墓，也就逐渐被人遗忘。2。
周灭商后，已经没人记得这里曾是王后及其家族的坟墓，从而幸 运地躲过了周人对商王宫和王陵的报复性破坏。
注释
1 中国社科院考古所：《殷墟妇好墓》，文物出版社，1980年。
2 梁思永、高去寻:《侯家庄? 1001号大墓》,（台北）“中研院”史语所，1962年； 《侯家庄? 1004号大墓》，1970年，第33—35、133—154页。
3 中国社科院考古所安阳工作队：《殷墟259、260号墓发掘报告》，《考古学报》
1987年第1期。
4 卜辞中的“二告”，可能是解释当初的预测为何没实现，这涉及兆纹的解读， 现在已经无法完全了解。
5《东京》979 : “贞：妣己害妇好子？ ”
6《合集》94正、《合集》2607,以及郭沫若《卜辞通纂考释》别一，科学出版社， 1983年。另，卜辞中还记载妇好也曾主持燎祭，《合集》2641 ：“贞勿乎妇 好往寮。”
《合集》709正。历代商王的卜辞都时常占问“肩凡”问题，大概和他们负责 祭祀有关。另，有些学者将“肩”释读为“骨
《合集》6412 : “乎妇好伐土方。”
《合集》8035: “贞：翌辛亥乎妇耕宜于磐京？ ”意思是令妇娇在磐京举行“宜 祭”。
《合集》6585 ：“勿乎妇姊伐龙方。”
《尚书?无逸》：“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮阴， 三年弗言。其惟弗言，言乃雍。不敢荒宁，嘉靖殷邦。至于小大，无时或怨。 肆高宗之享国五十有九年。”
《史记正义》引《竹书纪年》:“自盘庚徙殷至纣之灭,七百七十三年，更不徙都。” 这个时间无疑太长了，有学者认为“七百”当是“二百”之误。
《太平御览》卷八三引《帝王世纪》。
《合集》23477 : “癸亥〔卜〕，贞：兄庚羲…家兄己更（惠）…”“贞：兄庚 裁梁庚〈兄〉己其牛
《合集》28278 :“…小王父己。”
《合集》35865 ：”〔己〕缔卜，贞：王〔缔（宾）〕且（祖）己祭，〔亡尤〕。” 陈紫：《小屯M18所出朱书玉戈与商人东进交通线》，《故宫博物院院刊》 2019年第3期。关于释义，学界说法不一。可参见中国社科院考古所安阳工 作队《安阳小屯村北的两座殷代墓》；吴雪飞《安阳小屯18号墓出土玉戈朱 书考》，《殷都学刊》2016年第2期。