如果说过去的教育模式，可以用“工业模式”来形容的话，那么新的教育模式，就可以用“生态模式”来形容。生态，是新模式的核心特点。
这种“个人教育特殊生态化”，其实就是为被选择的每个学生，提供一个适合他对应成长方向的特殊学习环境。这个环境，让他可以从过去的大众式教育中独立出来，按照新的模式独立生长。而原来的时间、空间、教师等元素都被打破。
例如某个学生被判定有物理能力，他本人也愿意朝向这个方向发展。那么一整套的课程和学习模式，就会为他特殊安排，原本平均化的各科目安排，会变得加重物理及相关学科，而适当减轻其它学科的学习要求。同时，他会被要求参与线上一系列的小组讨论、实际演练（做中学），乃至马上应用这些模式的“主动学习”，以及提供实验条件。相反，被动的“听讲、阅读、示范演习”三大被动学习模式的时间安排，则大为缩小。
说到底，在新的模式下，围绕着学生重点和主要发展的能力方向，国家教育体系，已经并不是在传授知识，在这个方面国家早已组织社会上各行业的最精英群体，参与教学、提供授课资源，根本不限于教师群体和基础教育领域，现在老师几乎已经开始退出了直接讲课的范畴。
国家教育体系关注的，是发展学生的想象力和创造力，新模式说白了就是提供学生一个高度吻合能力倾向和兴趣倾向的“实验环境”，学生的学习过程，有点类似科研人员的研发过程，完全是主动性的，而不是被动地接受知识。
在新的个性化模式下，虽然基本上还是在学校内完成学习和“研发”，但时间已经不是过去的固定，什么上五天课或六天课，然后休息之类的规定。而是一种“项目管理”型的推进，在人工智能的辅助下，学习的目标被分解为一个个的阶段性项目，每个项目的实现，被设计为若干的环境：学习书本、听取精英教师的网课、实验项目、小组讨论、反向教学、创意发想的产品等，对于其它学科的学习，被作为实现目标需要达成能力的一部分训练，完成了一个子项目，才是休息的指导。所以每个应用“个性化方案”的学生，开始有了各自不同的学习节奏和学习周期。
当然，不同的个性化方案，给到不同的学生的时候，相应的考核模式和评估学习结果的方案，同时给出，并不会因为个性化了，就不去严格的考核，学习压力，仍然是必须给足的。
新模式的应用，开始让学校和老师的角色，发生重大而根本性的变化。学校和老师，逐渐地不再是教授知识为主，这很自然，有多少老师的教学能力，能够比得上国家挑选出来的“线上名师”呢？甚至答疑解惑，也不一定比得上专门的人工智能。
老师的职能“去教学”后，逐渐转变为组织、监管、服务和激励。不同的学生按照各自不同的方案在学习，复杂度大大上升了，老师要帮助学生，适应其个性化方案的学习模式，这就需要一定的组织；监管当然主要是纪律管理，网络时代学生完全可以脱离校园学习，但并不被允许，主要就是这个纪律性和便于鞭策，否则学生要是“躺平”或者被其它的事务吸引过去，自我荒废学习，那么再好的个性化方案也是白扯；服务当然是因为个性化方案带来的需求啰，例如某个学生的实验涉及到大学或者企业的资源，那么老师可能要协助安排。激励则是针对学生在学习压力下的应对，通过老师的思想工作，让学生们保持学习的积极性。
学校的角色，就是老师角色的放大版。如果把全国的教育领域视为一张大网，那么每个学校，就是其中的一个“分布式节点”，通过这些分布式节点，组织起学生们的学习，监管学习的纪律和完成方案要求，服务学生的各项资源要求，激励他们保持旺盛的学习积极性。
这样的新模式，虽说号称“兴趣导向的学习”，但实际上是“能力导向的学习”，与西方过去推崇的“快乐式教育”完全不同。
新时空中国的教育系统，把西方的所谓快乐教育，视之为歪门邪道。那种体制，基本上是放弃大多数学生，体现出深刻的社会达尔文主义的导向。所谓的快乐教育，其实是放任自流。在资本主义社会下，只需要培养好少数精英就可以，中国人梦想的人人成龙，换到西方，那才是歪门邪道呢。
毕竟，学习与快乐这两件事，基本就不对盘，硬说“学习很快乐”或者“快乐地学习”，基本上都是公知的瞎扯。大部分的学生，能够做到不讨厌学习就不错了，少数的优秀学生，其努力学习的动力，也肯定不是所谓的“学习使我快乐”——或者是因为兴趣，或者是因为理想，不管哪一种，都不是因为快乐，学习只是他们为了达成目标，而必须忍受的过程。如果要追求个人的快乐，学习无论如何都比不上打游戏或者其它娱乐。享受谁不会？非要把学习与享乐，在追求快乐上相提并论，不是扯淡吗？
所以中国教