自然有了第二次。
到了会议室，双方展开了讨论。
说是讨论，依旧是李瀚祥占优势的单方面输出。
从价值理念再到拍摄方案、从拍摄手法到戏剧冲突。
汪阳这边，包括电影局、文化单位的人，等李瀚祥说上三句，才能说上一句。
谈论了半天，汪阳和陶振邦，就剧本只提出了三点要求。
一是，要充分尊重历史专家对影片提出的意见。
二是，涉及的西方人物，如英国公使额尔金、法军指挥官孟托邦等，要避免任何可能的美化。他们的贪婪、虚伪和残忍要刻画到位。
三是，影片的结尾需要具有教育和警示意义。不能停留在悲伤，而要点明落後就要挨打」的历史教训，并暗示民族未来的希望。
这三点，李瀚祥没多作犹豫，满口答应下来。
伍六一不由地在心里叹气，虽然我们这边提出的这三点都很有意义。
但都没切中要害。
像是第一条，历史专家都成傀儡了，没起到关键作用。
至於第二条，李瀚祥本身就愿意且擅长去做的。
刻画反派的恶行，是商业片制造戏剧冲突的常用手法。
答应这一条，对他毫无压力，甚至正中下怀。
然而，只强调敌人的「恶」，并不能自动等同於深刻揭示了历史的本质。
而我们的想法，是要从历史规律和制度层面揭露失败根源，但这个深层意图被淹没在了一个简单的反派塑造要求里。
第三条出发点自然是好的，但又非常笼统。
李瀚祥完全可以在影片最後打上一行字幕：「历史的教训告诉我们要奋发图强」，就算是满足了要求。
但这句口号与前面两个小时他所讲述的充满权谋、爱情和个人命运的故事，在情感上是割裂的。
前面讲的东西货不对板，结尾的升华，自然显得苍白无力。
大陆这边见到李瀚祥满口答应下来，心里隐隐有些觉得不对劲，但又抓不住要领。
汪阳也有这种感觉。
瞧了眼伍六一，看到这小子一脸的严肃，和平时嘻嘻哈哈完全不同。
立马觉得，他这是有想法了，於是开口道：「六一啊，你有什麽想法，可以和李导演交流交流嘛，你是年轻人，可以提供些年轻人的视角嘛！」
李瀚祥也笑道：「伍同志，有什麽意见尽管提！」
「好！」伍六一没扭捏，有些话，早就在胸中不吐不快了。
「我有一个假设，希望李导能为我解惑。」
「尽管说来！」李瀚祥摆手。
「我想问的是，假如在您的片子中，咸丰不那麽昏庸，或者像被美化的慈禧这样的主战派早点掌权，结局会不会不同？」
此话一出，全场顿时安静下来。
李瀚祥的笑容也僵在了脸上。
而陶振邦一脸激动。
原来不得其领的汪阳的眼睛越来越亮。
他们似乎抓住了这丝明悟。
在剧本中，大臣是迂腐保守的、皇帝是昏聩无能的，唯有慈禧是拥有过人胆识、强硬的主战派。
问题的核心就在这里！
为了增加故事的可看性，或者说戏剧冲突。
慈禧也拿到了大女主剧本，潜在地将国家的悲剧，简化为了统治集团内部「主和派」与「主战派」的权力更叠问题。
李瀚祥脸上的笑容凝固了，他何等聪明，立刻意识到这个年轻人口中「假设」所蕴含的尖锐批判。
他下意识地想用惯常的「戏剧冲突」和「人物塑造」来辩解，但伍六一没有给他组织语言的机会。
伍六一迎着李瀚祥变得严肃的目光，语气平和却带着力量：「李导，我对您艺术造诣无可指摘。但正因为这部电影是要给亿万中国观众看的，我们才必须思考，它到底要告诉我们什麽？」
如果影片让观众觉得，我们输掉战争，仅仅是因为皇帝不够英明，或者主战派上台太晚.....
那是不是在暗示，只要换一个好的统治者，就能避免这场国难？这是否在无形中，美化了那个腐朽没落的封建制度本身？」
伍六一说着，叹了口气：「大清已经烂透了，真不必再洗了。」
李瀚祥一脸严肃：「伍同志，我觉得你把问题想得简单了。电影不是历史论文，我们要考虑的是戏剧张力，是观众的情绪。
如果把一切归咎於冷冰冰的制度，那谁来承载这部电影的情感？让观众去恨一个抽象的概念吗？」
伍六一完全没有思考，直接回答道：「所以，李导，你觉得观众的情绪该是什麽？是对侵略者的悲愤？」