陶哲轩的邮件，风格截然不同。没有那么多严谨的术语，反而充满了个人化的、极具感染力的激情。
“克劳斯，
这篇论文，让我想起了我年轻时，第一次看到拉马努金笔记时的感觉——充满了野蛮生长的天才气息，和一种不拘一格的、令人战栗的美感。
CNTT的构造，非常漂亮。
虽然它目前还很‘粗糙’，有很多局限性。
但是，我有一种强烈的直觉——
这条路，是通的。
发表它。
让全世界的学者，都看到它。
然后，让我们一起期待，这个叫‘徐辰’的年轻人，或者其他的天才，未来，能沿着这条路，走多远。”
……
两份审稿意见让施密特陷入了沉思。
他知道，萨纳克的意见，代表了传统解析数论学者的、最严谨、最务实的观点。
他只关心你的结论，能将人类认知的边界，实实在在地，向前推进多少。
他建议的那个“展望”章节，看似只是一个修改意见，但克劳斯心里清楚，这背后需要的工作量，不亚于再写一篇全新的论文。这几乎是一种委婉的、不容置喙的“拒稿”。
而陶哲轩的意见，则代表了新一代数学家，那种更看重“思想”与“未来可能性”的、更开放的视角。
更何况，陶哲轩那该死的、如同“神谕”般的数学直觉，在过去二十年里，几乎从未出错过。他说感觉这条路是通的，即使没有任何理由，整个数学界，也不得不竖起耳朵，认真倾听。
这篇稿件，正好处在了“可收”与“不收”的、最微妙的边界在线。
……
施密特靠在椅背上，看着窗外海德堡古老的城堡，脑海中，突然回响起自己初到这家期刊时，他的导师，也是期刊的创始人之一，对他说过的一段话。
“克劳斯，记住，我们期刊的名字，叫做《数学新进展》（Inventiones Matheticae）。”
“‘Inventiones’，在拉丁语里，是‘发明’、‘创造’的意思。这本期刊的宗旨，从创刊之日起，就是为了鼓励那些最大胆、最新颖、最具原创性的数学思想。我们不是历史的记录者，我们是未来的探路者。”
施密特闭上眼睛，自言自语道。
“这篇文章的结论，或许不够深刻。但它所‘发明’的那个CNTT变换，却充满了想象力。它为我们，打开了一扇我们从未见过的窗户。”
“或许，窗外的风景，现在看来，还很狭窄。或许，这扇窗户，最终，真的会通向一条死胡同。”
“但是，”他的声音，变得无比坚定，“作为编辑，我们的责任，不是去预测未来。我们的责任，是为所有可能通往未来的‘新路径’，提供一个展示的舞台。”
“这个新工具，值得被更多的人看到，值得被更深入地研究。或许，在将它与其他成熟的数论工具，比如筛法、圆法，结合起来之后，它真的能在其他地方，找到更广阔的应用。”
“我们不能因为害怕走错路，就扼杀掉所有探索新路的勇气。”
“所以，我决定，给这个年轻人，也给这个新工具，一个机会。”
他做出了最终的决定。
“这篇文章，收了。”
……
施密特教授做出了最终的决定。
他亲自撰写了一封邮件，发给了论文作者徐辰。
这封邮件，他写得格外用心。
他没有使用编辑部那些冷冰冰的、程式化的模板，而是用一种更个人化、也更具学术探讨意味的语气。
“尊敬的徐辰先生：
您好！
首先，请允许我，代表期刊编辑部，对您投递的稿件《关于一类特殊偶数满足哥德巴赫猜想的证明》（稿件编号：IM-2025-01-088），表示最诚挚的感谢。
这篇论文，在我们的审稿人中，引起了非常热烈，也非常深刻的讨论。
我们一致认为，您在论文中提出的‘耦合数论变换’（CNTT），是一个极具原创性与启发性的数学工具。它以一种前所未见的方式，为我们展示了绕过筛法中经典‘奇偶性问题’的一种全新的可能性。这种思想上的突破，令人印象深刻。
当然，我们也注意到了，目前这个方法的适用范围，还存在一定的局限性。
但是，《数学新进展》的宗旨，从创刊之日起，就是为了鼓励那些最大胆、最新颖、最具原创性的数学思想。我们相信，您的这项工作，完全符合我们的标准。
因此，我们非常荣幸地通知