主持人说：“这些片段是随行的摄像师拍摄的，我们在拿到这个视频后，就已经和那位摄像师取得了联系，并证实了这位摄像师的身份。导演是知道这件事的。”主持人手掌向上，示意了一下导演。
导演点点头说：“是的，这个人我认识，他是某电视剧的摄像师，那部电视剧的导演我也认识。具体名字我就都不说了。因为事情比较严重，所以我收到福克斯的委托后，就去剧组所在地找了这位摄像师和导演咨询情况并录音。”
主持人这时插话：“因为涉及一些个人隐私和商业机密，录音就不在这里播放了，如果司法机关需要，可以来找我们电视台拿。导演，请你继续。”
导演：“我和他们了解过，当时吴来研读过剧本后，计划是9号一起去温哥华拍戏。因为还有一天的休整时间，所以安排了摄像师当导游，带着吴他们去看看洛杉矶，毕竟他们是第一次来嘛。”
主持人：“不好意思，打断一下，为什么安排这位摄像师而不是其他人呢？是随机安排的还是有什么目的性？”
导演：“当时他们在摄像棚排练，一共有7个人，吴两个人，导演和动指两个，两个道具组和这个摄像师。在他们排练结束后，导演和动指要去公司总部，两个道具组需要收拾东西并把道具送回办事处，所以只能安排这位摄像师了，而且摄像师是本地人，也有私家车，带他们出去比较方便。”
主持人：“嗯，这样说得通。那为什么这位摄像师出门逛街也要带着小型摄像机呢？会不会是故意要录制吴的非同伙证据呢？”
导演：“这是职业习惯吧，就像摄影师随身带相机拍照，作家喜欢随身带点本子记录灵感，警察习惯随身带枪一样，摄像师也会习惯带着一台小型摄像机在身上，他们已经习惯了用镜头画面代替自己的眼睛去看世界。”
主持人：“那还是有摆拍嫌疑？”
导演：“这个……我只能说，从了解的情况看，摄像师是随机被安排的，应该不存在特意为吴摆脱嫌疑而安排的可能。”
主持人：“可你刚才也说了，摄像棚内只有一位符合当导游的要求，那是不是可以这么理解，在那个环境内，特意制造了一个唯一性，所以随机性的事情就变成可控的了？我举个例子，假设这位摄像师A不是匪徒和吴的同伙，另一位摄像师b才是，那b给A制造点小麻烦让他不能去摄影棚，b代替A去了，所以b就顺理成章的成为了导游，并且通过拍摄吴的行程，制造出吴不是匪徒同伙的证据。可以这么理解吗？”
导演：“这……你要这么说我也没办法。反正就我了解调派这位摄像师确实是偶然性的。”
主持人：“警官，以你的角度，我的说法成立吗？”
前警官：“你非要这么想我也没办法，不过如果有时候在案件陷入困境的时候，你的想法也可以尝试作为突破口。但是针对现有的证据，我只能说，不存在摆拍和故意拍摄不在场证据的可能。你的想法虽然也算符合逻辑，但是没证据的情况下，无论警方还是法院都不会采纳的。”
主持人：“那就是说，有这种可能性？”
前警官：“有，但是可能性很低。”
主持人：“那好，谢谢警官。我还有个问题，视频里面，吴不选择同方向的便利店，而是选择对面的超市，理由是对方可能是华夏人开的。你们觉得这个理由成立吗？”
华学家：“这个理由我觉得是成立的。东亚人有很浓厚的国家情结，就像我们知道的南朝鲜人和岛国人都首选购买本国产品，华夏人在华夏以外的地方很抱团也是事实，所以吴选择可能同为华裔开设的超市购买东西也是正常现象。”
主持人：“谢谢华学家。警官和导演怎么看？”
两人：“这个看不出什么，属于每个人的选择方式。”
主持人：“警官，那会不会存在这种情况，其实吴知道这个超市是匪徒可选的退路之一，所以提前进来做接应呢？”
前警官：“还是之前的话，有这个可能，但是几率非常的小。这个超市没有后门可以撤退。”
主持人：“你的意思是，像隔壁的大商厦，地方大，撤退路线多，可当人质的游客也多，更适合选择为撤退路线呢？”
前警官：“……”我敢怎么说？我要是说“是”，那不就是在教人怎么进行恐怖袭击？这主持人怎么这个都敢说？
主持人：“针对环境这一点，我们也去问过其它专业人士，他们说，其实这种小超市才是最好的防御阵地。地方小容易控制，人流量也足够多，有高大的货架作为掩体，还有充足的食物适合持久战。这个说法你同意吗？”
前警官：“……我们还是继续看下去吧。”
主持人：“好的，我们继续看。”
视频继续播放，在吴粦和收银员说话之