温知予精准点出了反方的根源性漏洞，守住了社会存在的根基地位，有力回击了观念决定论的主观化倾向。但她依旧无法回应核心问题：社会存在只提供了发展的可能性，把可能性变成现实，并且塑造成特定的形态，靠的是人的实践，而实践总是受意识指导的。只讲根源不讲进程，恰恰是机械决定论的局限。
随即轮到顾聿川驳论，他的攻防锋利紧凑，紧扣实践的中介作用，直击正方的机械反映论倾向。
“首先纠正正方的核心谬误：我方从来没说意识决定存在，我方说的是，先进意识通过指导实践重塑社会存在。实践是连接意识与存在的中介，不是意识直接变出存在。正方把‘重塑存在’歪曲成‘意识决定一切’，是典型的稻草人谬误。”
“其次，根源性不等于进程的全部。社会存在决定意识的产生根源，不代表意识只能被动跟着存在走。孩子是父母生的，不代表孩子一辈子都只能听父母的，不能反过来影响甚至改变家庭。社会意识诞生于社会存在，可它一旦产生，就有自己的能动性，就能反过来改造社会存在。正方只讲出生的根源，不讲成长后的作用，是用根源性否定了能动性，是典型的机械思维。”
“最后，正方反复说趋势是客观的，可人如果不主动实践，趋势永远不会自动变成现实。资本主义有灭亡的趋势，可如果没有无产阶级革命，它自己不会主动退出历史舞台；生产力有发展的要求，可如果没有先进的制度与理论引领，它只会在旧的生产关系里反复冲突。只讲趋势不讲实现，只讲存在不讲行动，就是坐等历史自动演进的宿命论，根本不是马克思主义的实践品格。辩驳完毕。”
两轮驳论结束，会场的思辨氛围愈发凝重。双方的论证都有原典支撑，都有史实验证，却指向完全相反的核心判断。在场不少老学者眉头微蹙，指尖叩着桌面陷入沉思。他们研究了一辈子唯物史观，也始终在决定论与能动论之间摇摆，始终没能跳出非此即彼的思维框架。
主持人即刻开启二十分钟自由学术攻防环节：“自由对辩环节开启，计时二十分钟，双方自主攻防。”
温知予率先发难，从最经典的唯物史观基本命题切入，夯实社会存在的决定性地位。
“反方一直说先进意识能重塑存在，那请问，为什么原始社会产生不了马克思主义？为什么奴隶社会产生不了启蒙思想？如果意识能超前重塑存在，那古人为什么不能直接构想出现代社会，一步到位建成理想制度？”
顾聿川应答迅速，逻辑精准：“因为意识的超前是相对的，不是绝对的。我们说的超前，是在同一社会形态内，超前于现存的统治秩序，超前于普通的认知水平，不是跨越整个历史阶段的凭空幻想。马克思主义再先进，也只能诞生在资本主义社会，不能诞生在封建社会。这恰恰说明，意识的根源在社会存在，但根源性不代表没有相对独立性，不代表不能在一定范围内超前引领。”
“照反方的逻辑，只要不跨阶段就算超前重塑？”温知予步步紧逼，“所谓的超前引领，本质上还是反映了社会中已经萌芽的新因素，不是真的创造了不存在的东西。资产阶级萌芽了，才有启蒙思想；无产阶级壮大了，才有马克思主义。思想只是把萌芽的东西说清楚，不是创造了新东西。这本质上还是反映，不是重塑。”
“反映有被动反映和能动反映的区别。”顾聿川寸步不让，“镜子式的被动反映，只能照出已经成型的东西；能动的科学反映，能从萌芽里看到趋势，从现象里看到本质，还能根据规律设计出改造世界的方案。建筑师在盖房子之前，脑子里就有了房子的蓝图，然后按蓝图把房子盖出来。你能说这房子不是建筑师的意识指导实践造出来的？社会革命也是一样，先进理论先画出新社会的蓝图，再指导革命实践把它建出来，这就是重塑。”
顾聿川随即转换角度，从具体的制度变革发起反攻：“那请问正方，新中国建立社会主义制度，是旧中国的社会存在自动长出来的，还是党领导人民主动建设出来的？社会主义生产关系，是在旧社会里就成型了，还是革命胜利后靠制度建立起来的？”
“当然是社会发展的必然结果。”温知予应答从容，“旧中国已经有了一定的工业基础，有了无产阶级，有了社会矛盾，这就是社会主义制度能建立的社会存在基础。没有这些基础，再先进的理论也建不成社会主义。我们建立社会主义制度，是顺应了生产力发展的要求，是社会存在发展的必然结果，不是意识凭空造出来的。理论只是帮我们少走了弯路，没有改变必然的方向。”
“方向是必然的，道路和制度是选出来的。”顾聿川直接拆解，“同样是从封建社会向工业社会转型，有的国家走资本主义道路，有的国家走社会主义道路，有的国家走殖民主