“最后，正方的核心治学误区，是脱离唯物根基解读社会现象，陷入唯心社会学的表层陷阱。正方过度夸大个体精神价值、主观选择的作用，无视人类所有思想认知、价值观念、行为选择，始终被物质生产条件、社会制度结构、生存发展环境所决定的唯物基本规律，以个体体验代替宏观规律，以表层现象掩盖本质根源，其整套立论体系违背唯物史观核心准则，不具备学术成立性。辩驳完毕。”
两轮驳论结束，会场的学术对立氛围彻底拉满。
在场学者已然清晰看清双方的核心优劣：正方胜在贴合微观现实、贴合个体体验、贴合当下表层社会现象，短板是脱离唯物本质、本末倒置、陷入唯心片面归因；反方胜在恪守唯物根基、把握本质规律、理论逻辑严密，短板是教条僵化、无视意识反作用、忽视社会思潮的独立惯性，脱离动态发展的社会实践。
依旧是熟悉的两极对立、各有优劣、各存桎梏，依旧是无人破局、无人辩证统一的学界固化僵局。
主持人准时提示，开启整场辩论最核心、最能展现思辨深度的二十分钟自由学术对辩环节。
“接下来进入自由对辩环节，双方交替发言、自主攻防、自主延伸，计时二十分钟，赛程开启。”
温知予率先发起攻防，依旧立足微观个体实践与当下社会思潮切入：“按照反方逻辑，所有生育意愿低迷都是物质条件导致，意识无任何独立能动性，那如何解释当下大量高收入、高学历、高保障的精英青年群体，普遍坚持独身拒育？这部分群体完全具备最优生育物质条件，依旧主动放弃生育，足以证明主观价值选择才是核心主导。”
顾聿川即刻接辩，精准拆解表层案例背后的宏观物质逻辑：“精英青年的拒育选择，依旧是客观物质结构制约的结果，与主观意识无关。高学历、高收入群体对应的，是更高的职场竞争压力、更严苛的职业淘汰机制、更高的阶层维持成本、更极致的教育内卷焦虑。精英群体看似物质富足，实则面临更高维度的生存竞争桎梏，其生育的隐性物质成本、机会成本，远高于普通群体。这不是主观厌育，是高维度物质条件制约下的理性取舍，依旧符合唯物物质决定规律。”
“反方始终用宏观物质规律掩盖个体自主选择，否定人的自由意志。”温知予语速平稳接续攻防，“当代青年拒绝生育，核心是不愿让人生被家庭捆绑，不愿牺牲自我成长与自由，这是价值观念的迭代升级，是个体追求更高生活品质的主动选择，而非被迫妥协。数十年前物质匮乏时代，民众甘愿承受贫困也要生育，当下物质富足反而拒育，唯一的合理解释，就是主观价值认知的彻底转变。”
“正方混淆了不同时代的社会生产逻辑与生存本质。”顾聿川的反驳逻辑丝毫不乱，精准锚定时代物质基底差异，“数十年前的生育，是小农经济的生存刚需，多子女意味着多劳动力、多养老保障、多生存依托，生育是适配当时物质生产条件的最优生存策略；当下的生育，是城市市场经济的高额成本负担，生育意味着牺牲职场发展、承担高额抚育成本、承受长期精力消耗，生存基底的彻底变迁，才是生育行为变迁的根本原因。时代物质结构变了，社会生存逻辑变了，个体选择自然随之改变，这是物质规律的时代迭代，绝非主观意识的自主升级。”
温知予短暂停顿，快速转换攻防维度，聚焦社会思潮的独立惯性展开辩驳：“即便承认早期生育意愿下滑源于物质条件制约，那经过十年发展，当下全域民生保障持续优化、生育补贴逐步落地、托育体系不断完善，客观物质条件持续向好，为何青年拒育意愿依旧持续强化？物质条件改善，意识并未同步好转，足以证明主观意识已经脱离物质制约，成为独立主导因素。”
“物质改善是表层政策优化，结构性矛盾并未根本解决。”顾聿川精准击破漏洞，“住房、教育、医疗三大核心抚育成本的结构性压力，从未真正缓释，公共托育覆盖率、产后就业兜底、青年生存减负的核心制度短板依旧存在。局部政策微调，无法改变社会再生产成本私人化承担的核心结构性失衡。本质物质桎梏未破，表层细碎优化无法撬动整体生育趋势，意识自然不会发生正向转变。正方以局部表象优化，否定整体结构桎梏，逻辑无法成立。”
“按照反方唯物质论的逻辑，人类所有行为都被物质绝对支配，个体无任何主观选择的空间，人的精神追求、价值理想、人生信仰全部无效，这是否彻底否定了马克思主义人的全面发展理论，否定了人的主观能动性的核心价值？”温知予精准抓住机械唯物的理论漏洞，上升至理论高度攻防。
顾聿川即刻严谨回应，守住经典理论边界：“我方从未否定人的主观