祁同伟在政法委会议室主持召开新年第一次座谈会，全县政法系统中层以上干部和县法院、检察院的负责人都在座。
王文学提前把会议议题发下去了——《刑法》条文在基层适用中的问题与思考。
这个议题是祁同伟亲自定的，不是传达上级精神，不是部署年度工作，而是讨论法条。
几个老政法干警走进会议室的时候，脸上都带着一点新鲜——政法委书记亲自带着大家研读刑法条文，这在岩台县还是头一回。
祁同伟没有准备讲稿，他手里拿着一本翻得起了毛边的《刑法》，是1979年版的，墨绿色封面，书脊上的烫金书名已经磨得斑驳了。
这本书他在岩台县局刑侦科时就翻了好几年，后来调到省厅情报科，又带到省城，翻到现在，书页边缘密密麻麻写满了批注。
有的是在办案时随手记下的疑问，有的是翻阅案卷时写下的思考。
这本79年刑法已经施行了快十七年，许多条文在基层实践中暴露出的问题，他都一笔一笔记在上面。
“今天讨论一个具体案例。”他翻开书，把夹在里面的几张案卷复印件分发下去。
“去年岩台县打掉的三个黑恶势力团伙，牛氏兄弟案中有一个细节——牛老二手下的一个马仔，在强迫交易过程中，受害人与他发生了肢体冲突，马仔抄起店里的铁质算盘砸向受害人头部，造成颅骨骨折，法医鉴定为重伤。
但庭审时，辩护人提出，受害人在冲突中先动了手，马仔是‘防卫过当’。
一审法院认定故意伤害罪成立，但量刑时考虑了‘被害人有过错’的因素，将刑期从八年减至五年。”
他把案卷放下。
“问题有两个。第一，在强迫交易的犯罪现场，受害人反抗是否构成‘过错’？第二，如果马仔的行为被定性为防卫过当，那么防卫过当的边界在哪里——是手段过当、结果过当，还是二者都要考虑？”
与会者先是互相看了看，然后陆续开始发言。
岩台县法院刑庭的老李干了二十多年刑事审判，他说起这类案子就停不住——去年他手里有个案子，一个农民抓到长期偷自家鸡的惯偷，用麻绳捆了小偷的手脚，结果小偷挣脱时手腕骨折，反过来告他故意伤害。
按79年刑法关于防卫过当的标准，“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的”，什么叫“不应有”？捆人的麻绳算不算不应有？手腕骨折算不算不应有？老周说这事的时候摘了老花镜，说有的案子判完了，自己心里也不踏实，总觉得法条上那几句话不够用。
县检察院的一位副检察长接过话头，说79年刑法的共同犯罪条款在实践中也有类似问题。
刑法第二十三条规定了主犯和从犯的区分，但标准太原则化。
有的案子，一个人动手，另一个在旁边站着，站着的那个人算不算从犯？如果站着的人事先知道要去打架，但到了现场没动手，算不算共同犯罪？
法条上写的是“在共同犯罪中起次要或者辅助作用”，什么叫“辅助”？
这种用词在法庭上控辩双方各说各的理，法官自由裁量的空间太大。
……
祁同伟听完所有人的发言，把书合上。
“大家说得都很好，基层实践就是最好的法理来源。这本79年刑法已经施行快十七年了，许多条文在当年立法时是合理的，但随着社会发展，新的犯罪形式、新的社会矛盾不断出现，条文本身也需要在实践中检验。”他翻开书，指着自己批注的一页，“正当防卫这一条，79年刑法第十七条用的是‘正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的’，这个‘不应有’三个字，在基层实践中很难把握。什么叫‘不应有’？什么样的危害算‘不应有’？没有更细化的标准，就很难落实到具体的案件中去。
同样一个防卫行为，在这个法官手里是正当防卫，在那个法官手里就是防卫过当。
不是法官的问题，是法条本身缺少更明确的界限。”
会议室里很安静，几个老政法在低头记笔记。
“我提三点要求。
第一，在座的每一位，把你们在办案中遇到的刑法条文适用难题整理出来，不要空谈理论，就谈你们自己亲身经历的具体案子——法条怎么规定的，案子怎么判的，你们觉得判得对不对，为什么。
第二，围绕两个重点问题深入研究——正当防卫的边界，和共同犯罪的认定标准。
这两个问题是基层刑事案件中最常见、争议最大的，也是目前79年刑法条文在基层适用中弹性最大、最容易出现同案不同判的领域。
第三，由政法委牵头，县法院、县检察院配合，年底前形成一份系统的刑法条文适用问题研究报告，不仅仅是内部交流材料，我希望这份报告能够送