很明显，假使孟阿婆是【屠夫】，那她能够依仗的，就绝对不是武力。

    毕竟就她那副佝偻的样子，就是在座最弱鸡的“林老大”都能轻松拿捏，两脚给她的老胳膊老腿都给踹散架。

    所以，能够支撑她1v7的，不是武力，而是……

    “是信息！假使她是屠夫，相较于我们，她很明显拥有绝对的信息优势！

    而‘巧合’的是，能够向老爷发问的这一条规则，能够带给我们的，就是信息，有明确规则支撑的、【正确】的信息！

    呵呵，你们看，一方拥有绝对的信息优势，另一方一开始完全无知，却拥有一条相对闭塞的信息获取渠道……

    这种‘不对等’状态，在座有些玩过屠夫局的朋友，会不会觉得有点熟悉呢？”

    杜熙宁这两条交错在一起、共同把嫌疑锁定在孟阿婆身上的推理链，一条是基于牢玩家的“经验优势”，代入一般性规律来解释这一局游戏的“特殊性”。

    另一条推理链，则是由果索因，从第一条推理链推出的这个“可能”的结果上反向推导，通过两条逻辑线来回的交叉，将最终的嫌疑，共同锁定在了孟阿婆这一个“点”上。

    这听起来确实很有道理，但问题是，“经验主义”不可尽信，这种基于大量样本数据，却还是属于不完全归纳总结出来的“规律”，也终究解释不了所有的特殊性状况。

    而且，由果索因这条逻辑链成立的前提，是“结果正确”。而目前孟阿婆究竟是不是屠夫，还属于“猜测”。

    所以，虽然杜熙宁看起来言之凿凿，但她在话语中也始终强调着“猜测”二字。

    她还不能“确定”，只敢说是“可能”。

    不过，在这一次会议上，他们需要的也不是一个肯定的答案，而是“问题”。

    一个“猜测”，从现在的情况来看，就已经足够了。

    “嗯……”

    又“哒哒”敲了两下桌面，“林老大”终于开口了：

    “听上去很有依据的一个猜测呢！

    那么，杜姐姐，你觉得，如果依照你的这一个假设来的话，咱们今夜该向老爷提出的第一个问题，该怎么说呢？”