犹豫了几秒钟，他咬了咬牙，将文档拖进了发送框，附上一句简短留言：“吴队，在整理积案卷宗时，发现98-02年文化宫周边几起悬案可能存在某些隐晦关联，形成了一点不成熟的推测，仅供您参考。见习警员陈正阳。”

    点击，发送。

    文档传输的进度条缓慢移动，然后显示“发送成功”。

    陈正阳靠在椅背上，感觉像跑完了一场马拉松。

    他知道，自己可能做了一件很傻的事，在一群经验丰富的老刑警面前班门弄斧，还用的是最不靠谱的“直觉”和“玄学”。

    但……万一呢？

    万一这条看似荒谬的线索，真的能扯出点什么？

    哪怕只是让那个消失了二十年的修鞋老头，在尘封的档案里，留下一个清晰一点的名字？

    他看着窗外逐渐暗淡下来的天色，市局大楼的灯光次第亮起。

    档案室里，潘师傅又发出了均匀的鼾声。

    而刑侦支队一大队的办公区，键盘敲击声、讨论声依旧。

    吴队的电脑屏幕上，悄然多了一份来自角落档案室的新邮件提示，标题是：“关于文化宫周边98-02年部分悬案的关联性推测（陈正阳）”。

    “关联性推测？”吴中平嗤笑一声，带着毫不掩饰的不以为然。

    一个在档案室待了不到一周的新人，对着二十多年前的、早已泛黄的冷案卷宗，能“推测”出什么花来？

    无非是年轻人不甘寂寞，想找点存在感，或者干脆就是被档案室那个“潘半仙”给带偏了。

    他本想把邮件直接拖进垃圾箱，但手指在鼠标上停顿了几秒。

    大队长前几天开会时还提了一嘴，说这个陈正阳虽然调来了，但观察期还没过，让大家多留意。

    万一这小子真在档案室里闲出毛病，弄出点不着调的东西来，自己这个内勤中队长一点不知情，似乎也说不过去。

    他点开了邮件。

    文档不长，但结构清晰。开头列出了三个卷宗号：1998年文化宫东侧巷伤害案，2000年文化宫门口大哥大盗窃案，2002年文化宫附近国营商店盗窃案。时间、地点、案情简述，摘录得还算准确。

    然后就是“关联性分析”。

    看到这里，吴中平的眉头皱得更紧了。

    时间跨度大，案件性质不同（伤害、扒窃、入室盗窃），唯一的共同点是地点都围绕文化宫周边——这算什么关联？

    二十年前的文化宫是那一片的地标，周边发案集中有什么奇怪？当年的侦查结论也明确写着“未发现关联证据”。

    接着，文档提到了潘师傅回忆中的“修鞋配钥匙老头”，以及此人“眼神古怪”、“长期摆摊”、“突然消失”的特征。

    吴中平撇撇嘴，潘明义那老家伙，在档案室待久了，脑子是有点不清不楚，说话云山雾罩，他的话也能当线索？

    再往下，是所谓的“关键发现”——2002年国营商店盗窃案现场照片中，外墙一个模糊的“△”套小圈印记，被陈正阳怀疑是“某种标记”，并试图将其与修鞋匠的工具（线锥、钥匙胚形状）联系起来。

    文档里甚至附上了那张模糊照片的截图，用红圈标出了那个几乎看不清的印记。

    看到这里，吴中平简直要气笑了。

    这算什么？看图说话？还是刑侦版的“看图猜谜”？

    一个因为年代久远和照片质量造成的、可能完全是污渍或墙皮剥落的痕迹，能被脑补成罪犯的标记？

    还扯上修鞋配钥匙？

    最后是“推测结论”：陈正阳大胆提出，这一系列悬案可能系同一人所为，此人即那个修鞋配钥匙老头，其作案动机可能超出单纯图财，涉及某种心理需求或癖好，作案具有不规律的周期性和随机选择受害者的特点。

    通篇看下来，吴中平只觉得荒谬。

    没有实质性证据链，没有逻辑严密的推理，全是基于零散信息、模糊记忆和一个更模糊印记的“脑补”。

    这要是交上去当正式报告，能被支队长骂得狗血淋头。

    他移动鼠标，准备关掉文档，顺手回一句“已阅，继续做好本职工作”之类的话打发掉。

    但就在鼠标移到关闭按钮上时，他眼角余光瞥见了文档末尾的一行小字备注：“注：此推测部分源于对卷宗细节的异常感及对特定痕迹的直觉反应，暂无法提供传统证据支持，仅供参考。”