当然！
不少媒体已陆续推出深度专题，对中恒商场这项差异化停车收费政策展开剖析。
“王教授！您怎么看中恒商场，对不同车型实施阶梯式停车计费？”
“这是否违背基本公平？”
一名女主持神色凝重，转向台上的特邀专家——
演播厅座无虚席，线上直播间实时在线人数，早已突破数十万。
现场观众多为有车人群，但大量暂未购车的年轻人，也紧盯屏幕：
他们正犹豫该入手哪款汽车。
而这一场博弈，或许将决定未来五年的用车成本。
“单从法理与公共精神出发，这种做法确实站不住脚。”
“中恒商场明显逾越了，商业自主权的合理边界。”
王教授语调沉稳，指尖轻点桌面，“同一片停车场，仅因车牌类型不同，便收取三档费用——”
“这既背离中立服务的基本伦理，也削弱了消费者对公共空间的信任基础。”
台下几位燃油车主悄悄交换眼神，有人已掏出手机准备截图取证：
若真不合规，下一步便是向市监局递交正式申诉。
主持人迅速跟进，“王教授，那按您的判断，此举是否构成行政违法？”
话音未落，王教授缓缓抬手示意暂停，随后轻轻摇头。
“不。”
“它虽显失公允，亦有违常理，却尚未触碰法律红线。”
“商场享有《物业管理条例》赋予的场地运营自主权，只要公示清晰、价格未超政府指导上限，就属合法范畴。”
“更何况，据我所知，中恒正将车位改造为充电站——”
一旦完成备案，整套设施即纳入新能源基础设施监管体系，自动脱离停车收费监管框架。”
没错！
公众觉得很荒谬：
道德层面令人皱眉，社会观感趋于负面，可法律偏偏沉默以对。
归根结底，这片土地属于中恒地产，规则由其制定。
连消防通道旁加装快充桩，只要满足电力安全规范，就没人能叫停。
更不必说，当传统车位被替换为带V2G功能的双向充放电桩后，监管逻辑本身就被彻底重构了。
“可……这不是明摆着搞歧视吗？‘同等条件同等对待’不是写进《民法典》的基本原则吗？”
“老哥，那是倡导性条款，不是罚则依据。”
“完了，白折腾半天……”
“不对啊！商场不是公共场所吗？怎能擅自取消普通车位？”
“就是！总得留够基础泊位吧？光堆充电桩算什么便民？”
议论焦点迅速转向配建义务——
众人纷纷质疑中恒，是否规避了法定配套责任。
主持人随即抛出关键一问，“王教授，按照现行标准，大型商业综合体是否必须保留，一定比例的非充电类停车位？”
王教授再度颔首，语气笃定，“不，该义务仅适用于住宅项目及保障性住房配套。”
“对商业地产，国家从未设定强制性停车配建指标。”
“即便地处市中心、日均客流十万，只要产权清晰、规划验收合格，哪怕整个广场只设二十个临时泊位，也不违规。”
“车位本质是引流工具，而非法定义务。”
“你可以配，也可以不配。”
“可以免费，也可以定价三百——”
“亏本还是盈利，全凭企业自担。”
燃油车主们顿时陷入静默。
原来他们引以为盾的“公平诉求”，竟连监管介入的支点都难寻。
此时，小众汽车总部会议室内，玻璃杯子碎了一地。
夏康顺攥着刚打印的商厦新规红头文件，指节发白，“中恒地产！这是冲着我们来的精准打击！他们在分化行业共识！”
他原以为会迎来，一场轰轰烈烈的“能源路线之争”。
可结果……对方直接把战场，拆解成车企间的零和博弈。
现在不再是油车vs电车。
而是小众的用户，在中恒旗下商场里每停一次车，就要比其它汽车多掏六十元。
“夏总……”
副总抹了把额角冷汗，“中恒这步棋太毒，他们不碰政策底线，却卡住我们命脉。”
“其他燃油阵营完全按兵不动，连本田这些曾签过联合声明的品牌，今天上午连声都没吭。”
果然……
对手危机已解，自然乐见小众独自承受压力。
有人甚至悄悄转发中恒通稿到行业群，配文：“看清趋势，早转型早轻松”。
“该死……”
“是我们低