“我们的数据库包含了全国2000多所高校的课程大纲和历年考题，这是其他平台不具备的。”

    

    商学院院长接着问：“盈利模式呢？只靠会员费吗？”

    

    “前期以会员费为主，后期会拓展B端业务。”陈逸切换PPT：

    

    “我们已经和两家出版社在谈合作，为他们的教材提供AI辅助学习模块，按使用量分成。”

    

    轮到杨帆提问了。

    

    他拿起话筒，看着台上的陈逸：

    

    “陈同学，我想问一个技术之外的问题。”

    

    “你们团队的核心技术——那个学习路径推荐算法，是自主研发的吗？”

    

    陈逸明显愣了一下，但很快恢复镇定：“是的，完全自主研发。”

    

    “有没有借鉴或使用开源代码？”杨帆追问。

    

    “呃……当然，我们会参考一些开源算法，但核心部分都是我们自己写的。”陈逸的语气有些不自然。

    

    杨帆点点头，没有继续追问。

    

    但系统光幕上，那行红字更加刺眼了：

    

    “创始人存在诚信隐患——核心算法涉嫌抄袭。”

    

    后面的提问中，陈逸又恢复了从容。

    

    回答逻辑清晰，数据详实，赢得了不少观众的赞许。

    

    第四个上台的是“飞鸟物流”。团队表现扎实，数据真实，面对评委的各种刁钻问题对答如流。

    

    杨帆看到系统给出的评级依然是A-，投资建议额度50-100万。

    

    最后是“二手电子检测”。

    

    项目切入点巧妙，解决了二手交易中的信任痛点。

    

    团队有技术背景，给出的解决方案专业可行。系统评级B+，建议投资额度20-50万。

    

    全部路演结束，评委退场评议。

    

    评委室内，气氛有些微妙。

    

    “我觉得‘智学AI’应该是一等奖。”创投机构的合伙人率先表态，

    

    “项目成熟度高，商业模式清晰，团队表现专业。”

    

    “这种项目放在市场上，拿个500万融资不成问题。”

    

    商学院院长点点头：“从商业计划书和路演表现来看，‘智学AI’确实最完整。”

    

    “而且教育赛道是长青赛道，市场空间大。”

    

    作为主评委，杨帆的意见很关键。

    

    “我不同意‘智学AI’拿一等奖。”杨帆直截了当地说。

    

    “为什么？”创投合伙人皱眉。

    

    “几个问题。”杨帆竖起手指，

    

    “第一，他们声称的核心算法，我怀疑不是完全自主研发。”

    

    “第二，内测数据好得有点不真实——65%的留存率，在没有任何推广的情况下，这个数字在业内属于顶级水平。”

    

    创投合伙人笑了：“杨总，你这些都是主观判断。”

    

    “我们做投资要看数据和事实，他们的商业计划书写得很扎实，路演表现也最好。”

    

    “数据可以修饰，路演可以排练。”杨帆平静地说，

    

    “我觉得‘飞鸟物流’更值得一等奖。”

    

    “虽然项目看起来没那么‘高大上’，但解决的是真实痛点，团队踏实，数据可信。”

    

    商学院院长若有所思：“杨帆说得有道理。‘飞鸟物流’可能没有‘智学AI’那么大的想象空间，但落地性强，风险低。”

    

    “但比赛总要分个高下。”创投合伙人坚持，“从综合表现来看，‘智学AI’明显更优。”

    

    经过二十分钟的争论，最终达成妥协：

    

    一等奖：“飞鸟物流”

    二等奖：“智学AI”

    三等奖：“二手电子检测”

    优秀奖：“美食地图”“绿植租售”

    

    但杨帆补充了一句：

    

    “我的基金只会投