实验设计经过精心策划和伦理审查。张薇被告知这是一次“协助警方完善证人记忆研究”的志愿活动，她签署了知情同意书，其单位领导（在警方沟通下）也表示了支持。陈宇对此毫不知情。
实验分为几个阶段：
第一阶段：基线记忆提取。 研究人员（一位温和的女博士）引导张薇放松，然后让她回忆并详细描述三个有客观证据验证的、真实发生在案发当天（8月12日） 的事件：1）早上上班路上买早餐的店铺和食物；2）中午在公司餐厅吃饭时邻桌同事聊天的内容（片段）；3）下午收到的一份工作邮件的大致主题。这些事件有同事、消费记录、邮件记录等可以验证，属于日常中性记忆。
张薇在回忆这些事件时，语气自然，带有思索和不确定感（“好像是那家包子铺”、“同事好像说了周末看电影的事”），生理曲线平稳，偶有小的波动。
第二阶段：自由回忆案发经过。 研究人员以中性语气请张薇再次讲述当晚看到的情况。张薇立刻进入了那种“流畅模式”，语速平稳，细节清晰，与她之前的证词高度一致。但监测人员注意到，她的皮肤电水平在开始讲述“看到男人冲出来”时，有一个陡然的、但随后迅速回落到平稳水平的峰值，然后在整个叙述过程中保持相对稳定，甚至低于回忆某些日常琐事时的水平。心率也有类似变化。这表明，她在触及这段记忆时，有一个初始的“情绪标签”被激活（可能是恐惧），但随后的叙述更像是在“复述”一段已封装好的信息，而非重新体验当时的情绪。
第三阶段：干扰与细节探测。 研究人员采用林知墨之前用过的认知访谈变式，穿插询问一些与案发现场无关但同属感官记忆的问题，如“那天晚上楼梯间的灯光是什么颜色？”“你跑回家时，楼道里有没有回声？”等等。张薇再次表现出困惑、卡壳、回答模糊或前后不一。生理曲线出现紊乱的小波动，与叙述主线时的平稳形成反差。
第四阶段（关键）：暗示敏感性测试与“记忆冲突”诱导。 研究人员在不直接否定张薇记忆的前提下，引入一些与她的“目击记忆”可能存在细微矛盾、但符合现场客观条件（根据现场勘查报告）的“假设信息”。例如：“根据现场痕迹，凶手可能不是从正门直接冲出的，而是有一个短暂的停顿或犹豫，你有印象吗？”或者“有邻居反映听到争吵声持续了大概五分钟，你觉得和你听到的时间吻合吗？”
当这些信息被提出时，张薇最初表现出抗拒（“不是那样的，他就是直接冲出来的”），但随后陷入一种明显的认知失调状态，眼神迷茫，语句开始矛盾（“时间……好像是有那么久……又好像很快……”）。她的生理指标，特别是皮电，出现了显著而持续的升高，显示出强烈的心理冲突和压力。这种冲突，在回忆真实日常事件或单纯复述“植入叙事”时，都没有出现。
第五阶段：中性话题恢复。
整个实验过程被完整录像录音。
实验结束后，刘教授团队连夜对数据进行分析。结论清晰而震撼：
1. 记忆类型的分离：张薇对真实日常事件的回忆，其神经生理模式（包括语言的不确定性、生理反应的轻微波动）符合自然自传体记忆特征。而对“目击凶案”的叙述，其模式高度趋同于对熟练掌握的言语材料进行提取和复述的特征，缺乏自然回忆应有的检索努力和情景再体验感。
2. 情绪反应的异常：对恐怖事件的“记忆”缺乏应有的持续情绪唤醒，初始峰值后迅速平复，暗示这段记忆的“情绪成分”可能被剥离或与叙事本身连接不深。
3. 暗示敏感性与脆弱性：当面临与植入叙事矛盾的合理信息时，张薇的记忆表现出极度的不稳定和冲突，生理应激反应强烈，这说明她的这段记忆并非牢固整合进她的整体认知框架，而是像一个“外来模块”，容易受到挑战和动摇。
“这些发现，虽然不能直接证明记忆被植入，但强有力地表明，张薇关于目击凶案的‘记忆’，在心理和生理反应模式上，显著区别于她的其他自然记忆，存在非自然形成的特征。”刘教授在实验报告上签字确认，“这为‘记忆被操纵’的假设提供了重要的科学旁证。”
几乎与此同时，另一条战线传来捷报。在获得足够可疑证据后，经周密部署，警方对陈宇的住所和工作电脑进行了秘密搜查（利用技术手段，未惊动本人）。在他的个人电脑一个经过多重加密的隐藏分区里，技术科人员发现了大量令人不寒而栗的文件。
其中有一个文件夹，命名为“记忆重