他重整旗鼓，决定不再在细节上纠缠：“审判长！检方请求传唤关键证人！”
法官：“请求有效。”
宣黎阳看向法庭入口，心里已经猜到了证人是谁。
果不其然，早上抓捕他们的执行官Z-1988号迈着标准的步伐走进法庭，在证人席上坐下。
检察官走到证人席前，开始询问：“证人，请说出你的姓名和职位。”
“执行官Z-1988号。”
“请你就本案作出证词。”
执行官Z-1988号用一板一眼的电子音陈述：“我在今天早上执行日常巡逻任务时，于SC#c709巷外，发现巷内有两名形迹可疑的人物。我进入巷中查看，听到两人正在低声交谈，言语中明确提到了‘看看货’、‘畅通无阻’、‘跳楼价’等具有明显交易意图的词汇。因此，我依据条例对两人实施抓捕。抓捕后，在被告FF-16zs2t42号身上搜出了伪造的通行证一张。”
宣黎阳立刻起立举手：“法官大人！辩方请求询问证人！”
法官看向检察官。检察官抱着手臂，冷哼一声：“行！你来问！我看你还能玩出什么花样！”
宣黎阳自信满满地走到证人席前，目光尖锐地盯着执行官：“请问证人，你刚才说，你是先看见我们两个在巷中，还是先听见我们说话的？”
执行官Z-1988号迟疑了一下：“……是先看见的。”
宣黎阳抓住破绽，语速加快：“你的意思是，你在巷外的大路上，先看见了我们身处昏暗的巷内，然后才进入巷中，听到了我们具体的对话内容。是这个顺序吗？”
执行官Z-1988号感觉似乎哪里不对，但还是回答：“是的。这个顺序有什么问题吗？”
宣黎阳没有正面回答：“现在是我询问证人，不是证人反问我！”
她抛出关键问题：“那么请问证人，当时巷内光线昏暗，甚至可以说，伸手不见五指，而你在巷外的大路上，已经习惯了路灯下明亮的环境。你是如何清晰地‘先看见’黑暗的小巷中有两个人？这符合常识吗？监控视频也可以证明，在大路上根本看不清巷内是否有人！”
执行官Z-1988号似乎被这个问题扰乱了，回
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c
() {
$(''''.infor'').reve();
$(''''#content'''').append(''''
答出现了些许凝滞：“……那可能是我记错了顺序。应该是先听到巷内有两个人说话的声音，然后才进入巷中确认。”
宣黎阳立刻大声向法官宣告：“法官大人！证人的证词存在前后矛盾！严重影响了证词的可信度！”
一旁的检察官急忙辩解：“只是细节上的微小出入，不存在矛盾之说！”
宣黎阳镇定地回答：“证人说听到我们提到‘看看货’、‘畅通无阻’、‘跳楼价’等词。那么请问，当我在说‘看看货’这个词的时候，我人在哪里？根据监控视频，那个时候我还在大路上的巷口，还未进入巷子，且那时大路上除我之外空无一人！请问证人，你当时身处何处，是从哪个位置听到我说‘看看货’的？”
执行官Z-1988号被这连珠炮似的问题问得晕头转向：“这个……具体细节……我有点记