卫健委的一位专家举手:&a;a;quot;周博士,歷史文献的可靠性如何保证?会不会是当时的文人夸张描述?&a;a;quot;
&a;a;quot;这个担忧很合理,&a;a;quot;周逸回答,&a;a;quot;这也是我们在研究中特別注意的问题。我们的方法是多源互证,不依赖单一史料,而是从官方文献、私人笔记、地方志等多种来源寻找证据,当不同来源的记载指向同一个结论时,可信度就大大提高了。&a;a;quot;
他继续讲述了十五分钟,介绍了歷史研究的方法、主要发现和初步结论,最后说:&a;a;quot;歷史证据虽然不能替代现代科学观测,但它提供了一个重要的时间维度,证明网络的存在不是新出现的现象,而是有歷史延续性的。&a;a;quot;
......
十点二十分,织女开始她负责的部分,主题是&a;a;quot;网络发现的政策意义&a;a;quot;。
&a;a;quot;各位领导、各位专家,能量网络的发现对公共卫生政策和资源配置有重要启示,&a;a;quot;她说,&a;a;quot;如果网络的积极影响能够持续,我们的医疗需求预测、资源配置策略、疾病防控重点都可能需要相应调整。&a;a;quot;
她展示了一些初步的政策建议,包括建立长期监测机制、调整公共卫生资源配置、开展机制研究合作等。
&a;a;quot;我们建议採取渐进式调整的策略,&a;a;quot;织女说,&a;a;quot;在短期內保持现有政策框架,但增加弹性空间,中长期则根据持续观测的数据逐步优化政策。&a;a;quot;
卫健委的政策研究室主任频频点头,显然这部分內容正是他关注的重点。
织女的讲述持续了二十分钟,涵盖了政策层面的主要考虑因素和建议方向。
......
十点四十五分,主体陈述部分全部结束,王崇安宣布休息三十分钟,让客人们有时间消化信息,也可以內部討论。
客人们走出会议室,三三两两地在休息区交流,表情都很严肃。
&a;a;quot;这个信息量確实很大,&a;a;quot;疾控中心的副主任对同事说,&a;a;quot;如果他们的数据是准確的,这可能是近年来最重要的公共卫生发现。&a;a;quot;
&a;a;quot;但也有很多疑点,&a;a;quot;另一位专家说,&a;a;quot;比如这个能量的性质,他们自己也说不清楚,这在科学上是很大的问题。&a;a;quot;
&a;a;quot;先听完问答环节再判断,&a;a;quot;副主任说,&a;a;quot;他们准备得很充分,应该预料到了各种质疑。&a;a;quot;
卫健委的代表们也在小声討论,政策研究室主任特別关注资源配置的部分,他在笔记本上记录了几个需要进一步了解的问题。
基地团队这边,四位主讲人在另一个房间里进行简短的休息和调整。
&a;a;quot;目前看起来他们的接受度还可以,&a;a;quot;林兰说,&a;a;quot;虽然有质疑,但都是理性的专业质疑,这是好现象。&a;a;quot;
&a;a;quot;接下来的问答环节可能会更激烈,&a;a;quot;王崇安说,&a;a;quot;大家做好准备,记住我们的原则:诚实、开放、专业。&a;a;quot;
......
十一点十五分,会议继续,进入问答环节。
疾控中心的副主任首先发问:&a;a;quot;关於网络对免疫系统的影响,你们有分子层面的机制解释吗?如果没有机制解释,如何確定这种关联不是巧合?&a;a;quot;
林兰回答:&a;a;quot;坦率地说,我们目前还没有完整的分子机制解释,这確实是我们研究的一个局限。但我们可以提供的是强有力的相关性证据:时间上的高度吻合、空间上的一致分布、歷史上的重复出现,这些证据的组合大大降低了巧合的可能性。至於机制研究,我们希望能够与疾控系统和医学研究机构合作,这正是我们今天邀请各位的原因之一。&a;a;quot;
另一位专家问:&a;a;quot;你们说网络在三个月前激活,那之前它在哪里?为什么之前没有影响?&a;a;quot;
&a;a;quot;根据歷史证据,网络应该一直存在,但有活跃期和