“老师，我不同意黑目同学的观点。”
降谷零举起他的手臂，公然反驳黑目凉树才说完的论证。
“看来降谷同学还有见解，你说。”
作为老师，自己的学生们能相互分享和深究学术问题，心情一般都会很不错，于是教官老师推推自己的小圆眼镜，点头示意降谷零回答。
“我还是主张避险过当，当事人构成故意杀人的胁从犯。
佐藤明知扳动转辙器会导致工人死亡，符合「间接的故意」，但受胁迫影响，其意志自由受限，可主张胁迫「减轻责任」。
受绑匪生命威胁，符合「难以抗拒的胁迫」，但实际上他仍有选择余地，比如尝试报警、拖延时间，故不完全免责。
对于黑目同学所说的紧急避险彻底阻却违法性，我并不认同。”
“在紧急避险的构成要件里，避险的对象不应该是生命法益，如果采用比例原则和功利主义，把两个人的生命与一个人的生命对比，认为前者效益更大，从而得出『最优化』结局，这并不符合法律的本质目的。
经典的『杜德利案』（注②）就是坚持这种观点，我认为它所传达的司法精神更符合实践，也更符合人性。”
降谷零顿了一秒，灰紫色的眼睛看向黑目凉树，继续开口。
“任何人无权剥夺他人生命权，任何人都没有资格扮演上帝的角色。人的生命是所有人类行为的基础及自然前提，是人类生存的现实前提。生命权属于最高的法益，是人类享有的最基本、最根本的权利，既不可被抛弃、也不可被转让。
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c
() {
$(''''.infor'').reve();
$(''''#content'''').append(''''
生命之间不具备优先性，生命价值不存在质的差别，也无法在量上做比较。他人亦没有牺牲自己生命的绝对义务，无论在法律上，还是在道德上。”
“将人视作手段，而不以人本身为目的，这永远是错误的。”
不紧不慢却有逻辑的陈述，金发青年说得很符合法律正义的那一套说辞，不过一直听下去的黑目凉树却不由得翘起嘴角——
“功利主义代表学者边沁主张，一种行为之道德与否仅仅取决于它所带来的后果；正当的行为就是人们经过综合考虑之后所做出的任何能够使事情达到最佳状态的行为。
同样地，托马斯·阿奎那也说过一个本来符合伦理的行为，也许存在不良的副作用，但是绝不能以坏的手段来达成好的结果。在某种特定情况下，一个善的行为虽然兼有恶的结果也是可以允许的。
行为人不能主观希望恶果发生，但可以允许其发生。善果与行为本身的关系其直接程度必须等同或高于善果与恶果之间的关系，即善的结果必须是由行为直接造成的而不是通过恶果间接造成的。
善果之可取必须足以弥补恶果之恶。在面对两个人甚至更多潜在受害者死亡的危险下，扳动岔道撞向一人的行为符合双效原则和功利主义，创造了更多人的幸福。”
“就算是『杜德利案』没有给出生命权益衡量的支持立场，但随着司法革新，这种观点也该随之更新，一味地坚持陈旧思维，只好墨守成规故步自封。”
在黑目凉树连续抛出学术轰炸后，降谷零仍然面不改色，一刻的迟疑也没有即张