“还有，”秦处长走回办公桌，从抽屉里拿出一张名片，“这是市委党校社区治理教研室的李教授。我以前的同学。你如果真想深入研究，可以找她聊聊。她手里有些社区实验项目，或许能给你启发。”
林墨接过名片。这是一张很朴素的名片，白底黑字，只有姓名、职务和办公室电话。
“但记住，”秦处长补充，“是以个人名义，学术交流。不要提委里，不要提工作，就说你对社区治理感兴趣，想学习。”
“我明白。”林墨把名片小心收好。
离开处长办公室时，已经九点半了。走廊里人来人往，几个其他处室的同事看见林墨从秦处长办公室出来，眼神都有些微妙。
林墨目不斜视地走回综合一处办公室。刘大姐正在接电话，看见她进来，通话声明显低了下去。
王科长在看文件，李老师和陈师傅在低声讨论什么。一切看似正常，但林墨感觉到空气中弥漫着一种微妙的观察。
她坐下，打开电脑。邮箱里有两封未读邮件：一封是张弛发来的更新版数据模型，另一封是周致远发的博弈论模型分析报告。
她先点开张弛的邮件。
“林姐，模型按照你提的意见修改了。新增了‘政策环境敏感度分析’模块，可以模拟不同政策风向下的项目存活概率。另外，赵小曼课题组的人昨天来资料室调过街道数据，我按规矩给了，但留了个心眼——给的是三年前的旧版本。”
林墨心里一紧。赵小曼已经开始动作了。
她回复：“谢谢张工。新模型我晚点看。赵小曼他们调数据时，有没有特别关注哪个街道？”
几分钟后，张弛回复：“重点要了清河街道的资料，特别是近两年的社区活动记录和居民投诉数据。我问了一句，他们说课题需要‘正反案例对比’。”
正反案例对比——这意味着，赵小曼的课题组不仅要找做得好的社区，也要找问题多的社区。幸福家园这种“三年没解决的空地问题”，很可能成为“反面案例”。
林墨感到一阵寒意。如果幸福家园被定为“反面案例”，那么她正在做的微更新探索，就会显得像是在“弥补错误”，而不是“创新实践”。所有的努力，都可能被重新解读。
她深吸一口气，点开周致远的邮件。
附件是一份十五页的分析报告，标题是《社区合作中的激励机制设计：一个演化博弈的视角》。报告严谨得像要发表的学术论文，但周致远在邮件正文里写得很直白：
“模型分析显示，在缺乏强制力的情况下，社区合作要持续，需要三个条件：1.初始参与者的示范效应；2.合作成果的可见性；3.退出合作的声誉成本。你们周六的行动，如果能形成‘成果可见性’，对后续发展至关重要。另外，建议在活动中设计简单的‘承诺仪式’，比如签名承诺参与维护，能提高参与者的心理绑定。”
林墨一字一句地读着。这些理论建议，和她面临的现实挑战，正在慢慢靠近。
她回复：“收到，很受启发。周六我们会注意成果展示，也会考虑承诺环节。谢谢。”
发送后，她看着屏幕，突然想起秦处长说的“注意影响”。
影响会来自何方？赵小曼的课题组？委里其他处室？还是……综合一处内部？
她看了眼刘大姐的背影。刘大姐正在整理文件，动作不紧不慢，像什么事都没发生。
但林墨知道，昨天会后，刘大姐一定和王副主任通过气。不然王副主任怎么会突然来“了解情况”？
这不是恶意，只是体制
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c