送走叶听白，夏知许关上门，背靠着冰凉的门板静立片刻。
工作室里异常安静，只有电脑散热风扇发出的细微嗡鸣。
她深吸一口气，将所有翻腾的思绪压下，走回办公桌前。
屏幕上，匿名参赛者“X”的技术提案与叶听白提供的对比资料并排打开，那些冰冷的术语和逻辑链条，在无声地诉说着隐藏其后的、令人不安的关联。
她没有立刻深入探究这“惊人的相似”，而是先登录了“未来感知”设计大赛的评审后台。
初赛评审已经截止，系统进入了自动统分和结果复核阶段。作为特邀观察员，她暂时只有查看权限，无法再进行评分或修改评语。
她的目光在众多参赛作品编号中逡巡，最终停留在了X-0742上。
指尖悬在鼠标上方片刻，她点开了作品下面的评委质询与作者回复记录面板。
这是评审过程中，评委与匿名参赛者沟通的唯一渠道，所有对话都在系统内留痕。
她将自己的几条尖锐的技术与伦理质询，以及“X”那公式化、回避核心的回复又仔细看了一遍。
然后，她开始翻阅其他评委对这件作品的提问记录。
大部分评委的提问都集中在技术可行性和创新性上，“X”的回答依旧简洁精准。
直到她看到一条来自另一位评委、认证信息显示为麻省理工媒体实验室客座教授、神经工程专家的质询记录。
这位名叫埃文斯的教授，提出的问题异常刁钻，直接指向了提案中某个神经信号解码算法的理论前提缺陷，并质疑其引用的某篇关键预印本论文数据的可靠性。
而“X”的回复，第一次出现了细微的卡顿。
回复时间比以往长了近一小时，内容虽然依旧试图用技术语言绕开，但夏知许敏锐地捕捉到，回复中引用了另一篇非常冷门、今年才刚发表的会议短文来试图佐证。
而那篇短文的研究方向，与彼岸花早期泄露资料中提及的某个边缘实验路径有重叠。
这像是一个极其微小的裂痕。
埃文斯教授似乎也并不满意，又追问道：「参考A与参考B在样本采集协议上存在根本差异，你如何解释二者结论在你的模型中具有等效性？请提供交叉验证数据或理论推导。」
这一次，“X”没有再回复。质询记录停留在埃文斯教授的最后一条追问上，时间显示是初赛截止前两小时。
是“X”无法回答，故意忽略了？
还是说，这触及了某个他不愿或不能透露的边界？
夏知许将这个细节记录下来。她正准备关闭后台，邮箱提示音忽然响起，来自大赛组委会秘书处，发件人正是苏枕河秘书长。
邮件标题很正式：「关于初赛结果公示及特邀观察员后续工作的通知」。
点开邮件，前面是常规的流程说明和感谢。但在邮件最后，苏枕河用加粗字体补充了一段：
「另，按惯例，初赛结果公示前，组委会需对高分作品进行原创性复核。」
「目前技术团队反馈，在生命健康赛道发现个别作品存在潜在技术点重合度争议，正在启动紧急核查程序。相关作品的评分及晋级状态暂缓显示。」
「作为该赛道特邀观察员，特此知会。核查结果将于48小时内通报各位评委。感谢理解与支持。」
潜在技术点重合度争议？剽窃疑云？
夏知许的心猛地一跳。她立刻重新登录评审后台，搜索生命健康赛道目前系统显示评分排名前二十的作品。
果然，匿名“X”的作品X-0742原本应该在前十之列，此刻其排名和具体分数后面，都标上了一个鲜明的黄色标记：「复核中」。
真的是“X”的作品被质疑了？
是因为与彼岸花资料的相似性，还是与其他参赛作品撞车了？
她立刻联系了杨帆和周苒，两人虽然已下班，但很快线上回应。
「杨帆，立刻查一下，生命健康赛道除了‘X’，还有没有其他作品，特别是排名靠前的，在技术描述上可能涉及类似的前沿生物标记物或神经干预概念？哪怕是侧面提及的。」
「周苒，关注一下设计大赛相关的专业论坛或社交媒体，有没有关于参赛作品‘撞车’或‘抄袭’的零星讨论，特别是今天或昨天刚冒出来的。」
安排好这些，夏知许再次将目光投向苏枕河的邮件。
个别作品、潜在技术点重合度争议、紧急核查程序，用词谨慎，但意味明显。
大赛方显然已经注意到了异常。
她想起叶听白的话，惊人的相似，往往意味着同源，或者刻意的模仿。
如果是同源，那意味着“X”很可能直接或间接接触过“彼岸花”的核心技术，这本身就是巨大的问题。